Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/560

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ........... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarındandır. Davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 2.410,00-USD tutarında alacağı bulunmaktadır. Müvekkil şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirmiştir.

Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğmuştur. Ancak davalı/borçlu, söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ........... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

İşbu takibe de itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletilmiş ancak taraflar anlaşamamışlardır. Davalı borçlu borcunu ödememiş; borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazı haksızdır.

Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiştir. Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep etmiştir. Buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetlidir. Davalının faize itirazı kötüniyetlidir.

Müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil firma arasında taşıma ilişkisi kurulmadığını, aralarında bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkiline taşıma hizmeti vermediğini, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesme, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava taşıma ilişkisine dayanan 2018 yılına ait 2 adet faura bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ........... E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından alacağından kaynaklı 2.410 ,00 USD asıl erinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.410 ,00 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı davalı lehine taşıma hizmeti ifa ettiğini ,davalı ise aralarında taşıma ilişkisi olmadığı dolayısı ile borcu olmadığı yönünde savunmada bulunmuştur.

Davacı ve davalı yan ticari defterleri ile taşıma (konşimento ,varış bildirim evrakları ) evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

11/11/2020 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu nda özetle;

1. Davacı tarafa ait 2016 Hesap dönemi Ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

2. Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 2.410,00.-USD alacağının olduğu,

3. Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme emri içeriği, 3 adet faturanın davalıya tebliğ ve teslim edildiği ile ilgili bir bilgi olmadığı,

4. Davacının 2016 Hesap döneminde davalıya VUK 396 Genel Tebliği gereği 5.000,00.-TL üzeri 2 adet belge karşılığı 6.884,00.-TL mal/hizmet satışını beyan ettiği, ancak davalının Ba formunda bu bildirimin yapılmadığı, yani faturaların davalı ticari defter ve kayıtlara alınmadığı, 5. 15.10.2020 tarihli Duruşma tutanağının 1. maddesinde davalıya ticari defterlerinin HMK 222/3 maddesi uyarınca defter ve belgelerin inceleme günü ve saatinde mahkeme duruşma salonunda ibraz etmelerinin ihtarının yapıldığı, davalının yerinde inceleme talebi olduğu ancak davalı vekili tarafından “defterlerin vergi incelemesinde olduğundan bahisle” sunulmasının mümkün olmadığının beyan edildiği,

6. Davacının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyan sıfatı ile iki adet taşımaya ilişkin 1.100 USD toplam alacak bakımından, davalının ithalatını yaptığı yükler için alacak iddiasının somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği,

7. Davalının ticari kayıt ve belgeleri ile veya gümrük idaresi kayıtları ile bu ithalatların muhatabı olmadığını ispatlamadığı takdirde navlun ödemekten sorumlu tutulabileceği,

8. Öte yandan demuraj alacağı bakımından; davacının kendi katlanmadığı demurajı davalıya yansıtamayacağı,

9. Davacının takip tarihinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı kanaati ile rapor tanzim edildiği,

Taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine gümrük bilirkişisi eklenerek yeniden rapor tanzimi istenilmiş ,

05/04/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu nda özetle;Daavcı alacağının 1.100,00 USD olduğu ,1.310,00 USD tutarındaki demuraj faturasının davalıya yükletilemeyeceği kanaat edilmiştir.

Davacı yan taşıma ilişkisinden kaynaklı 3 adet faturadan dolayı alacak talebinde bulunmuş olup, ............. numaralı konşimento tahtında taşınan yükün navlun alıcı ödemeli 1000,00 USD olduğu, ve davacının 50 USD kendi komisyonunu ekleyerek 1.050,00 USD fatura düzenlediği, davalı ticari kayıtlarında da teyit edilen satın alınan mal taşıması için bu miktar navlunu borçlandığı, .......... numaralı konşimento tahtında parsiyel taşımaya konu yükün navlun alıcı ödemeli 25 USD olduğu,

davacının da 25,00 USD kendi komisyonunu ekleyerek 50,00 USD tutarlı fatura düzenlemiş olup, davalı ticari kayıtlarında da teyit edilen satın alınan mal taşıması için bu miktar navlunu borçlandığı, Dolayısıyla davacı uyanın iki konişmento tahtında taşıma işini ifa ettiği tespit edilmekle, 1.100,00 USD navlun bedelini talep etmekte haklı gözüktüğü, Navlun sözleşmelerinde taşıyan tarafın demuraj ( sürastarya ) ücreti talep edebilmesi için tarafların aralarında bu konuda açık şekilde anlaşmaları ve bu keyfiyeti konişmentolarında açık şekilde belirtmiş olmaları gerektiğini, dava konismentolarda demuraja,

demuraj süresine ve demuraj ücretine ilişkin hiçbir kayıt, bilgi veya tarife bulunmadı,

Davacı yan iş bu konteyner hakkında davalı yana 29.06.2016/434365 tarih sayılı 1.310,00 USD tutarlı demuraj bedeli açıklamalı fatura kesmiş ise de; koteynerin taşıyana geç tesliminden dolayı oluşan demuraj ücreti taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişki olduğu, davalı yanın direkt olarak demuraj alacağının tarafı olmadığı, demuraj oluşmuş ise alacaklısının dava dışı taşıyan ...............Firması olacağı, ancak dosya ekinde ......... firmasının davacıya kesmiş olduğu bir demuraj faturası bulunmadığı, demuraja konu edilen ........... nolu konteyner hakkında davacı yana kesilmiş bir fatura bulunmadığından,

üzerinde kullanım ve işletim hakkı bulunmayan davacı yanın konteyner hakkında direkt olarak demuraj ücreti talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının navlun alacağı 1.100,00 USD alacak talebinin kabulü demuraj bedeli talebinin reddine ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti,

yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .......... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.100,00 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 3.273,93 TL (1.100,00 USD x TTK 2.9763 TL = 3.273,93 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 454,61 TL karar harcından peşin alınan 122,50- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 332,11 - TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 122,50- TL peşin harç, 7,80 vekalet harç ve 2.477,25- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.654,15 - TL yargılama giderinin kabul (% 45,64) red (% 54,36) oranına göre hesaplanan 1.211,35- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabulucu ücreti 1.320 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır