Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2022/520

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ..... Köprüsü ve ....

Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ..... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı-borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, keza davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında geçiş sırasında ödemelerin yapılmadığını ikrar ettiğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu,

bundan bağımsız olarak davacı-alacaklı müvekkil şirketin gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile,

avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen Oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiğinin göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalıya ait plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-borçlu tarafın İİK. M.67/2.

Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı aracının ihlalli geçiş yapması sebebiyle ihlalli geçiş bedeli ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 30.168,69 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 13/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin sunduğu delil olarak sunduğu belgelerin eksik ve hatalı olması nedenleriyle davacı şirketin alacağı tam ve doğru bir şekilde hesaplanamadığından, davacı şirketin alacağını ispatlayamadığı, bu nedenle davacı şirketin faiz ve feri taleplerinin de yerinde görülmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 09/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda değişiklik yapılacak bir hususun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyaya dava konusu eyleme ilişkin belgeler celbedildikten sonra önceki bilirkişiden tekrar ek rapor alınmış, 18/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin davalı yandan 2.642,65 TL geçiş ücreti ve 10.526,60 TL geçiş ücreti cezası olmak üzere toplamı 13.169,25 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı itirazı, davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar, kamera kayıtları, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait dava konusu araçların ücret ödemeksizin davacının işletmesinde olan köprü ve otoyol geçişi yaptığı ve bu geçişler sebebiyle 2.642,65-TL geçiş ücreti, 10.526,60-TL geçiş ücreti cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu, kamera kayıtları ve ihlalli geçişler ile davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktarda alacaklı olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne, davacının alacağı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin ve KDV talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır