Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2020/593

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline 27.05.2016 tarihli .... no'lu fatura ile 3.000 EURO ödemeyi yüklendiğini, müvekkili ile davalının edim ve ifa borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerine yerine getirdiğini ve fuarın açıldığını, davalının keyfi olarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirkete yapılan her türlü uyarı,

...'den gönderilen iadeli taahhütlü posta ile 18.05.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak davalının buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümlerine göre yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete ait işyerinin ... .... ilçesinde olduğunu, dava konusu fatura alacağının kaynağını oluşturan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan metnin sözleşme şartlarını taşımadığını, müvekkil şirket tarafından hiçbir sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin "Fuar organizasyon lisansı" ve fuarla ilgili herhangi bir materyal ve bilgilerinin müvekkiline sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 3.000 Euro fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 08/05/2019 havale tarihli raporunda; ..........Dosya , davacı tarafından sunulan ticari defterler ,sözleşme ve diğer sunulanlar incelenmiş olup, davacının tanzim etmiş olduğu 3.000 Euro tutarındaki faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtları kapsamında davalının ödemesinin mevcut olmadığı, davalıdan talep ettiği fatura bedelinin dayanağı 12.04.2016 tarihli sözleşme imzasının davalı adına bulunan .... isimli kişinin Ocak 2016 'da davalıda sigortalı göründüğü , bu tarihten sonra ... firmasının sigortalısı olduğu,

her iki şirketin yetkilisinin ".... " olduğu ticaret sicil kayıtlarında mevcut olup, davacının faturasının davalıda kabul edilerek kayıtlara alındığı hususunda davalı şirket tarafından defter sunulmadığından inceleme yapılamamış ise ae vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre davalı tarafından faturanın beyan edilmediği belirlenmiş olup, davacının sunmuş olduğu mail yazışmalarında davalının söz konusu sözleşmeye icazeti kabulü olduğu yönünde veya aksi yönde değerlendirme yapılmasına göre takdirin mahkemeye ait olacağı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere,

taraflar arasında 12/04/2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafından davalıya 27/05/2016 tarihinde 3.000 Euroluk fatura düzenlenmiş, davalı vekili ise sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, sözleşmeyi imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüş, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının kayıtlarına göre 3.000 Euroluk faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı,

sözleşmeyi imzalayan ... nın Ocak 2016 tarihinden sonra davalı firmanın SGK kayıtlarında olmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisinin sözleşmeyi imzalayan kişinin olmadığı, yine davalının faturayı vergi dairesine bildirmediği, BS formlarında kayıtlı olmadığı, dolayısıyla takibe konu faturadan dolayı davalının davacıya borçlu olduğunun ispat edilemediği, şartları bulunmadığından davalının %20 kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.