İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2020/489

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/259Karar2020/489Tarih28 Eylül 2020Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Eylül 2020
Esas no
2020/259
Karar no
2020/489
Dava
Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli
Dava tarihi
21/03/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
08/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı, ... Mersis nolu, merkezi .... Mah. ....Sokak No:.... ..../.... adresi olan ..... A.Ş'nin pay sahibi olduğunu, müvekkilinin belirtilen 5000 paylı şirkette 4900 paya sahip olduğunu ve şirketteki pay oranının %98 olduğunu, şirketin diğer ortağının 100 payına sahip ... olduğunu, müvekkili ...'ın pay sahibi olduğu ...

A.Ş'nin yönetim kuruluna tek kişi olarak şirket ortağı olmayan ... 'in münferiden yetkili olmak üzere atandığını, davalı şirketin yönetim kurulunu oluşturan tek kişi ... 'in 14/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu vefat sebebi ile şirket yönetim kurulunun ortadan kalkmış ve iş yapamaz hale geldiğini, bir başka ifade ile şirkette yönetim kurulu mevcut olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkili şirketin pay sahibi olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı, ....

Mersis nolu .... Mah. ...Sokak no:... .... .... adresinde faaliyet gösteren ...

A.Ş'nin tek kişilik yönetim kurulu üyesinin ölmüş olması ve yönetim kurulunun mevcut olmaması sebebi ile TTK md 410/II ve Genel Kurul Yönetmeliği m. 9/II uyarınca müvekkil ...'a 2014,2015,2016,2017,2018,2019 geçmiş yıllar genel kurullarının yapılabilmesi, genel kurulca şirkete yeni yönetim kurulu atanabilmesi, finansal tablo ve bilanço ve gelir tablosunun genel kurul onayına sunulması, eski yönetimin ibrasının genel kurula sunulması,

şirket iç yönergesinin genel kurul onayına sunulması ve gerekli diğer işlemler gündemli olarak genel kurullarının yapılabilmesi vesair sebeplerlele genel kurulu toplantıya çağırabilmek ve genel kurul işlemlerini yürütebilmek için mahkeme tarafından müvekkiline Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni ve yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı vekili, ... 'nin yasal organı yönetim kurulu üyesinin ölümü nedeniyle yönetim kurulu organı boşluğuna düştüğünü ileri sürerek 2014,2015,2016,2017,2018,2019 geçmiş yıllar genel kurullarının yapılabilmesi, genel kurulca şirkete yeni yönetim kurulu atanabilmesi, finansal tablo ve bilanço ve gelir tablosunun genel kurul onayına sunulması, eski yönetimin ibrasının genel kurula sunulması, şirket iç yönergesinin genel kurul onayına sunulması ve gerekli diğer işlemler gündemli olarak genel kurullarının yapılabilmesi vesair sebeplerlele genel kurulu toplantıya çağırabilmek ve genel kurul işlemlerini yürütebilmek için mahkeme tarafından müvekkiline Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni ve yetkisi verilmesi isteğiyle iş bu davayı açmıştır.

Organ boşluğu olduğu iddia edilen ...'nin İstanbul Ticaret sicilinin .... numarasına kayıtlı olduğu ve muamele merkezinin de mahkememiz yargı alanında bulunması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu saptanmıştır. Ticaret sicil dosya örneğinden ... 'nin hissedarının davacı olduğu anlaşılmaktadır.

A.Ş. yönetim kurulunu oluşturan .... 'in ölümüyle adı geçen şirkette organ boşluğu doğduğu, bu boşluğun genel kurulun toplanamaması nedeniyle giderilemediği saptanmıştır.

Bilindiği üzere TTK 410/2. maddesinde: "Yönetim kurulunun devamlı toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." hükmü yer almıştır. Bu hüküm gözetildiğinde davacının miras yolu ile pay sahibi bulunduğu, şirkette organ boşluğu bulunduğu, yönetim kurulunun toplanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından TTK 410/2. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan mirasçılar (pay sahipleri) arasındaki çekişme dikkate alındığında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere kayyım atanmasının yerinde olacağı sonucuna varıldığından bu işi için kayyım atanmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı ... 'nin tek kişilik yönetim kurulu üyesinin ölmüş olması ve yönetim kurulunun mevcut olmaması sebebi ile TTK md 410/II ve Genel Kurul Yönetmeliği m. 9/II uyarınca 2014,2015,2016,2017,2018,2019 geçmiş yıllar genel kurullarının yapılabilmesi, genel kurulca şirkete yeni yönetim kurulu atanabilmesi, finansal tablo ve bilanço ve gelir tablosunun genel kurul onayına sunulması, eski yönetimin ibrasının genel kurula sunulması,

şirket iç yönergesinin genel kurul onayına sunulması ve gerekli diğer işlemler gündemli olarak genel kurullarının yapılabilmesi vesair sebeplerlele genel kurulu toplantıya çağırabilmek ve genel kurul işlemlerini yürütebilmek için için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararı tescil ettirmek hususunda görevli ve yetkili olmak üzere TTK 412. maddesi gereğince Mali Müşavir ... 'in KAYYIM olarak atanmasına,

2-Atanan kayyıma 3.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına,

3-Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Karar tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kayyım atanmasına ilişkin hüküm yönünden TTK 412. maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/09/2020

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/259, K. 2020/489, 28 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/259
Karar No
2020/489
Tarih
28 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/490
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/321
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/261 K.2020/227
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/335
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/424
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/431

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.