Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/362 K.2021/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı müvekkilimizin alacaklı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İcra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emri 15/09/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı taraf 20/09/2017 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur.

İşbu itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğinden dolayı yapılan bu itirazdan haberimiz olmamıştır. Söz konusu itiraz tarafımızca yapılan dosya taraması sırasında 20.02.2020 tarihinde öğrenilmiştir. İcra takip dosyasına sunduğumuz irsaliyeli faturadan da görüleceği gibi davalı borçluya faturaya konu mal ve hizmet sunulmuş ve sunulan hizmete ilişkin fatura düzenlenerek davacı şirket ticari defterlerine işlenmiştir.

Davalı borçlunun fatura borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu takibe konu faturayı ve fatura içeriğinde yazılı işi bilmesine rağmen borcunu bugüne kadar ödememiştir. Davalı borçlunun borcunu ödemediği halde icra takibine itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunun açık delilidir.

Müvekkilimiz, davalı borçluya sunulan mal ve hizmetine ilişkin bedeli faturalandırmış ve faturasını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlemiştir. Bu husus icra takip dosyasındaki irsaliyeli faturalardan görüleceği gibi yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacaktır. Müvekkil alacağı faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacaktır.

Davalı borçlu likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davaya konu asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 1.805,40 TL asıl alacak 56,03 TL işlemiş faiz toplamı 1.861,43 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 1.805,40 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

25/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu;

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, davacı taraf ticari defterleri, dosyaya ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a-) Davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gcreğince mevcut haliyle davacının 2017 yılı defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

b-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibra/ edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma vc incelemelerin yapılamadığı,

c-) Davacının incelenen ticari de İlerlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120.00.959 Alıcılar hesap kodunda TL cinsinden takip etmekte olduğu, dava dosyasında 2017 yılına ilişkin davacı vc davalı arasında yapılmış bir alım-satım sözleşmesi ya da cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 2017 yılında başladığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan iki adet irsaliydi faturayı 2017 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık ödeme yaptığına dair kayda rastlanmadığı, davacının 2017 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.805,40 TL alacaklı gözüktüğü,

d-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme larihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (13.09.2017) itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek % 9,75 oranında ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu,

f-) Takip vc davaya konu irsaliydi faturalarda teslim eden ve teslim alan bilgilerinin yukarıda yer verilen tablodaki gibi olduğu, davacı tarafından davalıya dli/enlenen faturaların üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu,

g-) Tarafların vergi dairelerinden 2017 yılına ait Ba-Bs formları celp edildiği ancak dava vc takip konusu tutarın bildirim verme haddinin altında olduğundan taraflarca bildirimlere dahil edilmediği,

Kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Takibe konu faturanın davalı tarafından teslim alındığının irsaliye de teslim alan bilgisi ve imzasının yer aldığı anlaşılmakla davacının alacağının 1.805,40 TL olması gerektiği kanaati ile rapor tanzim edilmiş, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.805,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak 1.805,40 TL üzerinden takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 1.805,40 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 123,33 TL karar harcı peşin alınan 54,40- TL harcın mahsubu ile 68,93- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40- TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 660,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.805,40 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır