Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2020/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ....... İş mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine davalı tarafça Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senedin teminat senedi ve bedelsiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu senette lehdar olarak görünen ..... End. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy .....

İş Mahkemesinde dava açtığını ve dava sonucunda karar ilamını icraya koyduğunu bunun üzerine ..... End. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin teminat senedini mali müşaviri olan iş bu dava dosyasında davalı olarak görünen ...'ye ciro ettiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını beyanla müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy ..... İş Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın esası hakkında ise dava konusu senedin teminat senedi olmadığını bir borç senedi olduğunu, davacı tarafça İş Mahkemesinde açılan dava da davacının senedi borç senedi olarak verdiğini ikrar ettiğini, senet metnine bakıldığında da senedin nakden düzenlendiğinin açıkça yazılmış olduğunu, senedin hiçbir yerinde teminat senedi ibaresinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davacı vekili davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasında 9.715 TL bedelli senetten dolayı yapılan icra takibine konu senedi müvekkili tarafından dava dışı senet lehtarı ......

Yapı Ltd Şti ne teminat senedi olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise senedin kambiyo vasfında olduğunu, teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi ibaresinin bulunmadığını, ayrıca davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamede borcunu ikrar ettiğini ileri sürmüş, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takibe konu senet fotokopisi incelendiğinde; borçlunun ......., lehtarının ..... Yapı Endüstri .... LTd Şti olduğu, 05/03/2013 tanzim tarihli, 05/03/2016 vade tarihli, 9.715 TL bedelli nakden ahzolunduğu, lehtar tarafından senedin davalıya ciro ile intikal ettiği, yine davacı tarafından dava dışı senet lehtarı ..... Yapı Endüstri .... Ltd Şti ne gönderilen Kadıköy ......

Noterliğinin 17/05/2013 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesinde, davacı vekilinin muhataptan 9.000 TL borç aldığını ve aynı bedelli senedi verdiğini, söz konusu borcun ödendiği halde senedin iade edilmediğini ihtar ettiği, dolayısıyla davacı vekilinin ihtarnamesinde de açıklandığı üzere, senedin dava dışı lehtara teminat senedi olarak verilmediği, davacının almış olduğu borca karşılık senedi tanzim edip lehtarına vermiş olduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, senedin kambiyo vasfında olduğu,

davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır