Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2021/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ..... Üniversitesi arasında 06.03.2019 tarihinde ..... yaşam merkezi (E Blok) Hastahane'nin Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı ile ilgili sabit birim fiyat esasına dayanan, keşif bedeli.

2.379.635,24 TL +KDV ve 327.480,49 +KDV EURO olan bir sözleşme imzalandığını, sözleşme dahilinde yapılan tüm hesaplamalarda % 10,3 tenzilat oranı uygulanacağı taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin işbu sözleşmenin keşif özetinde belirtilen ve sonradan verilen ek işlerle birlikte toplamda 3.285.984,59 TL+KDV ve 341.896,96 EURO+KDV tutarında imalat gerçekleştirdiğini, sözleşme kapsamı dışında ise 4.797,11 TL + KDV ve 5.988,30 EURO+KDV tutarında imalata esas ilave iş yapmış olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işbu sözleşme kapsamındaki imalatların.

2.760.146,64 TL ve 341.896,96 EURO tutarındaki kısmına ait ara hakkedişlerin kabul ve onayları Davalı işverence yapılmıştır.

Kabul ve onayı yapılan bu ara hakkediş tutarları üzerinden Davalı İşveren, sözleşme gereği ve hükümleri çerçevesinde % 5 oranında nakit teminat kesintisi yaparak kalan bakiyeyi müvekkili firmaya ödendiğini, dvalının 7 (Yedi) Nolu hakkedişe konu 525.837,94 TL+KDV imalat tutarını, 8(Sekiz) Nolu hakkedişe konu 4.797,11 TL + KDV imalat tutarını ve 6(Altı) Nolu hakkedişe konu 5.988,30 EURO+KDV imalat tutarını ise müvekkili firmaya ödemediğini, yapılan İmalatlara ilişkin, Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu dosyaca yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşme kapsamındaki işlerin (keşif özetinde belirtilen ve sonradan ilave edilen işlerle birlikte) % 100 olarak tamamlanmış ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, 6(altı) nolu Euro hakkediş imalat tutarının taraflarına ödenmesi ile %5 nakit teminat kesintilerinin taraflarına ödenmesi ile teminat senetlerinin hükümsüzlüğü ve taraflarına iadesini talep ettiği, bu nedenlerle davanın kabulüne, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazdan dolayı borçlunun takip miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 6(Altı) nolu hakkedişe konu 5.998,30 EURO+KDV tutarındaki imalat bedelinin fiili ödeme günkü kur üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 06.03.2019 tarihili ..... yaşam merkezi (E Blok) Hastahane'nin Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı ile ilgili Sözleşmenin tasfiyesine, 12/03/2019 tanzim tarihli 142.278,00 TL ve 12/03/2019 tanzim tarihli 19.649,00 EURO tutarındaki Teminat senetlerinin hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iadesine,

Türk lirası Hakkediş bedelleri üzerinden kesilen, %5 oranında toplamda 123.792,58 TL nakit teminat kesintisinin sözleşmenin feshinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, EURO Hakkediş bedelleri üzerinden kesilen, %5 oranında toplamda 15.334,08 EURO nakit teminat kesintisinin sözleşmenin feshinden itibaren fiili ödeme günkü kur üzerinden yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilmemiş bir alacağın itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, İİK düzenlemesi gereği itirazın iptali davası 1 yıllık süre içerisinde genel mahkemede açılabilmekte olup, dava sonucunda itirazın iptali halinde davaya konu takip üzerinden işlemlere devam edilebilmekte olduğunu, dolayısıyla konusu da takip ile sınırlı olmak durumunda olduğunu, bu nedenle dava talebinde yer alan %5 nakit teminat kesintisi ile teminat senedine ilişkin taleplerin ve sözleşmenin tasfiyesi talebinin işbu davada talep edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı ile müvekkili üniversite arasında 06.03.2019 tarihinde .... İli ... ilçesi ... Mevkii, ... Mah. ... Parsel, .... pafta, ... Ada da bulunan .....

Yaşam Merkezi E Blok hastane mekanik tesisat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını ve 18.03.2019 tarihinde davacı şirkete yer teslimi yapıldığını, sözleşmenin 10.2 maddesi gereği davacı sözleşme konusu işleri tamamlayıp 30.05.2019 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getireceğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusunun davacının takip talebine konu ettiği, itiraz üzerine sayın mahkemede mezkur davanın konusu olan ve davacının 7-8 nolu hak ediş şeklinde adlandırdığı bedeller olduğunu, öncelikle tarafların içeriğinde mutabık kaldıkları 7 ve 8. Hak ediş adı altında herhangi bir hak ediş bulunmamakta olduğunu,

davacı tarafından hak edişlerin sürüncemede bırakıldığı beyan edilmekteyse de bu husus gerçeklerle bağlaşmadığını, müvekkili üniversite tarafından sürüncemede bırakılan bir hak ediş alacağının olmadığını, davacı tarafından 22/11/2019 tarihinde geçici kabul talebinde bulunulduğunu, 06/12/2019 tarihinde davacıya geçici kabul eksikliklerinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi gerekirken, Üsküdar ...

Noterliği'nin 11/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu .....

Yaşam Merkezi E Blok hastane Bloklarına ilişkin olarak 525.837,94-TL+KDV bedelli olduğu iddia olunan 7 nolu hakedişin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ve akabinde kendisine bildirilen geçici kabul eksiklikleri dahi giderilmeden haksız ve mesnetsiz şekilde sözleşmenin feshi cihetine gittiğini, sözleşme konusu iş bitirilmeksizin bırakıldığını, 8 nolu hak ediş adı altında ne olduğu dahi belli olmayan bir hak ediş alacağı talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça Büyükçekmece ..

Sulh Hukuk Mah. ...

D.İş sayılı dosyalarla tespit yapıldığı beyan edilmekle tespite de taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraza konu işbu tespit raporlarının HMK gereğince herhangi bir geçerliliği ve delil niteliği bulunmadığını, söz konusu raporun üstünkörü ve yanlı hazırlanmış olduğunu, işin tamamlandığının belirtildiği bildirilmekte ise de işin tamamlandığının kabul manasına gelmemesi ile birlikte işin ne zaman tamamlandığına dair bir tespit de bulunmadığını, davacının nakit teminat kesintisi ve teminat senetlerinin hükümsüzlüğü ve iadesi ile aradaki sözleşmenin tasfiyesi konulu taleplerinin usulen işbu davanın konusu olamayacağını,

bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile teminat kesintisi ve teminat senedi iadesine yönelik taleplerin usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağı ve teminat kesintisinin tahsili istemi ile teminat senetlerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arsındaki .....

Yaşam Merkezi E Blok (hastane) 'nin mekanik tesisat işlerinin yapımı na ilişkin sözleşme kapsamında davacının yüklenici olarak hakediş bedelleri ve teminat kesintilerinin tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafça verilen teminat senetlerinin hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının savunmasına göre, davacının geç tesliminin söz konusu olup olmadığı, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen gecikme cezasına ilişkin faturanın yerinde olup olmadığı,

davalı tarafça gecikme cezası talep edilebilecekse miktarının ne kadar olması gerektiği, sonuç itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda davalının özel üniversite (vakıf üniversitesi) olup tacir olmadığı, sözleşmenin tarafı davalı üniversite olup, üniversitenin iktisadi işletmesinin taraf olmasının da söz konusu olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, eser sözleşmesine ilişkin bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı; bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, iş bu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.