Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/531 K.2020/808

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Dağılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, kooperatifin 2011, 2015, 2016, 2017 yılları olağan genel kurul toplantılarının katılım olmadığı için yapılamadığını, bu nedenle davacı kooperatifin amacına ulaştığı için kapatılmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, kooperatiflerin tasfiye süreci, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’ndaki hükümlere ve Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesindeki atfa istinaden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndaki anonim şirketlerin tasfiye hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacı kooperatifin dağıldığının tespiti davasıdır.

Mahkememizce; davacı vekilinin verdiği dilekçe, davalı kooperatifin ticaret sicil dosyası örneği, davalı kooperatifin en son 26/07/2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığına ilişkin davacının eklediği belgeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.

HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

İşbu dava Kooperatifler Kanunun 81. maddesinin 6. bendine dayalı olup, davanın dağılması talep edilen kooperatife yöneltilmesi gerekmektedir. Davalı ... Odasının iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Davada davacının ve davalının taraf ehliyeti olmadığından ve taraf ehliyeti HMK gereğince dava şartı olduğundan HMK nun 114/1-d maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.