Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2022/735

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde akdedilen bir kira sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilinin, davalıya her ayın 1 ila 5'inci günü arası 36.000 TL kira bedeli ödeyecek, şeklinde sözleşmede kararlaştırıldığını, bu ödemeleri evvelce verdikleri senetleri kira bedelini ödedikten sonra almak suretiyle yaparak bu güne kadar kira sözleşmesinde kiracı sıfatıyla üzerine düşen görevi müvekkilinin yerine getirdiğini, akabinde müvekkili şirketin, iyi niyet göstergesi olarak,

pandemi sürecinde olası kira aksamalarının önüne geçmek amaçlı, kiraya veren davalı şahsa 170.000 (yüzyetmişbin) TL tutarında 2 (iki) adet çek verdiğini, söz konusu çeklerin ödeme tarihi olan 31/08/2020 tarihinin pandemi sürecinin bitişi, normale dönülecek ve okulların açılacağı tarih olarak düşünüldüğünü, hal böyle iken davalının elinde hem 05/05/2020 tarihli 38.000 TL bedelli bir adet bono ve 05/06/2020 tarihli 40.000 TL bedelli başka bir bono ile 170.000 TL'lik iki adet çek, ödeme aracı olarak kaldığını, bunların üzerine davalının ilk olarak.

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz şeklindeki geçici 2. maddesinin varlığına rağmen. 16.06.2020 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ....

Esas dosyası ile açtığı Kiralanan Gayrimenkullerin İlamsız Tahliyesi yolu ile icra takibine başvurduğunu, kiralananın tahliyesi ile beraber 525.000,00TL alacak iddia ettiğini, ikinci olarak da kira bedelinin ödenmesi ile kendilerine iade etmesi şartıyla verdikleri, 38.000TL ve 40.000 TL bedelli 2 adet bonuyu 19.06.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı doyası ile takibe koyduğunu, hal böyle iken davalının aslında aynı borçtan sebep 2 adet icra takibi açtığını, bahsi geçen icra takiplerine gerekli itirazlarını yapmakla birlikte, kira borçlarına mahsuben davalıya 14/08/2020 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu sair hususa ilişkin olarak davalının müvekkiline yapmış olduğu haksız muamelelere son vermesi için müvekkili tarafından şifahi olarak kendisi ile yapmış olduğu her görüşme neticesinde müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini,

uhdesinde yer alan müvekkiline ait senetleri icra takibine konu ederek müvekkilini telafisi güç ve geri dönülmesi zor bir durumda bıraktığını, küresel ölçüde etkili olan salgın ile mücadele için devletin aldığı tedbirler neticesinde ticari hayatı zaten olumsuz etkilenen müvekkilinin bir de bu şekil bir muamele ile karşılaştığını, hal böyle iken haklı olarak davalının uhdesinde olan çekin akıbetinden de endişe ettiğini, mükerrer takipler ile kira alacağını misli ile tahsil etmeye çalışıp tahliye isteyen davalının elindeki çeki de aynı şekilde kullanacağından endişe ettiklerini,

çeklerin bankaya ibrazı halinde haksız tahsilat nedeni ile aynı borçtan üçüncü kez işlem görmüş olacaklarını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından; müvekkili aleyhine açılan Kiralanan Gayrimenkullerin İlamsız Tahliyesi yolu ile icra takibi neticesinde kiralananın tahliyesi ile beraber 525.000,00TL borç iddiası ile, yine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından; müvekkili aleyhine 40.000,00 TL miktarlı 20/04/2020 Tanzim Tarihli, 05/06/2020 Vade Tarihli Senet , 38.000,00 TL Miktarlı 20/04/2020 Tanzim Tarihli, 05/05/2020 Vade Tarihli Senet, olmak üzere 2 adet bonoya istinaden işlenmiş faizi ile birlikte 78.559,72 TL bedel ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmış ise de belirtmiş oldukları gerekçelere istinaden yapılan takibin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını,

yukarıda da belirtmiş oldukları üzere müvekkili ile davalı arasında ne başkaca bir ticari ilişki ne de bir hukuki ilişki mevcut olup bunun sonucunda aralarında, bu miktarda borç ilişkisi de mevcut olmayıp iş bu nedenle müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye istinaden vermiş olduğu senetlerden bir diğerinin de 170.000 TL'lik iki adet çek olup yine davalının elinde olduğunu, borçlu olmadıkları halde yukarıda belirttikleri 2 adet icra takibini başlatan davalının elindeki çeki de yasal takibe koymasından endişe ettiklerini,

Mahkememizdeki davanın esas nevi haksız olarak alınan kambiyo senetlerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK Mad..

Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir, şeklinde hüküm altına alınmış olduğunu, yukarıda da belirtmiş oldukları şekilde söz konusu hadiselerin cereyan etmesi sonucunda müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyetin apaçık ortada olduğunu, davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli tutum ve davranış içerisinde müvekkilinin zararına yönelik bilerek ve isteyerek hareket ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını,

davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve başlatılan bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz 28/08/2020 tarihli inceleme tutanağında "Davacı vekiline dava değeri olan 943.559,72 TL üzerinden hesaplanan (%068,31/4 oranındaki) 16.114 TL peşin harcı yatırması için tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, eksik harcı ikmal etmediği taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına, 2-İhtiyati tedbir talebinin 1 nolu ara karar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine;

karar verilmiş olup Mahkememiz 03/01/2022 tarihli inceleme tutanağında ise "Mahkememizin 28/08/2020 tarihli inceleme tutanağı 1 nolu ara kararı gereğince "1-Davacı vekiline dava değeri olan 943.559,72 TL üzerinden hesaplanan (%068,31/4 oranındaki) 16.114 TL peşin harcı yatırması için tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, eksik harcı ikmal etmediği taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına,

" karar verilmiş ise de davacı vekiline 06/09/2020 tarihinde tebligat yapılmış, verilen kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca verilen sürede eksik harç ikmal edilmemiş olduğundan Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK 150. maddesi gereğince müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.