Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/823 K.2022/659

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; iik.m.

286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talepleri muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet kararının iik m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, iik. m. 294/1 uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına,

iik. m.294/1 uyarınca, müvekkileri hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile iik 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine,

iik. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketlerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine,

müvekkili şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirketlere ödenmesine,

müvekkili şirketlerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia , taşıt , cihaz , leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesine, iik. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkememizce belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına,

geçiçi mühlet neticesinde iik m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına , yargılama neticesinde iik m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli raporda, davacı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin revize konkordato projesinin tasdik şartlarının çoğunluk koşulunun sağlanamamış olması sebebiyle oluşmadığını, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 31.03.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının TTK 376. Madde hükümleri de dikkate alınarak (+) 10.804.400,21-TL olduğu ve bu haliye borca batık olmadığını, davacı ... Konfeksiyon San. Ve Dış Tic.

Ltd.Şti.'Nin revize konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde ön görülen çoğunlukla kabul edilmediğinden İİK Madde 305/c fıkrası gereği tasdik şartlarının oluşmadığını, 31/03/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının TTK 376.

Madde hükümleri de dikkate alınarak (+) 244.493,51-TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığını, ....'ün şahsi konkordato teklifinin kabul edilmediği, ilgilinin iflasa tabi olmadığı, İlhan Özgür'ün şahsi konkordato teklifinin kabul edilmediği, ilgilinin iflasa tabi olmadığı, ....'ün şahsi konkordato teklifinin kabul edilmediği, ilgilinin iflasa tabi olmadığı, tedbirin kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 16/08/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacılar vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan bilirkişi raporları ile davacı şirketlerin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır