İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2022/671

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/06/2019 tarihli ...

Portalı Uygulaması sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafça satın alınan ... yazılımının kurulumunun ve geliştirilmesinin gereği gibi eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden ve ek geliştirmelerden kaynaklı ilave hakediş alacağının ödenmediğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, akabinde davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, müvekkilinin icra tehdidi altında borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından davalıya ödenen 30.625 Avro'nun davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ise; asıl davaya dayanak sözleşme kapsamında davacı alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği davacıdan satın alınan yazılımın süresinde eksiksiz ve çalışır durumda teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Asıl dava; icra baskısı altında davalıya ödenen paranın davalıdan istirdadı istemine;

Birleşen dava; taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamında davalı tarafa satışı yapılan yazılıma ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacı vekili 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davalardan feragat ettiklerini bildirmiş; asıl ve birleşen davalı vekili ise 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl ve birleşen davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Asıl ve birleşen davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde asıl ve birleşen davalardan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş; talep olmadığından asıl ve birleşen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.