İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2022/557

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Müflis ... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, işbu alacağa ilişkin daha önce 21/03/2018 tarihinde ilgili .... İflas Müdürlüğünün 2017/... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili bankanın müflis ...

A.Ş'den müflis banka tarafından tanzim edilen 60 adet teminat mektubu ile ilgili olarak toplam 248.297.873,96-TL tutarında alacağının kaydının talep edildiğini, bu alacağın 243.997.843,96-TL tutarındaki kısmının kesin alacak olarak,

4.300.000,00-TL tutarındaki kısmının ise şarta bağlı alacak olarak kaydının talep edildiğini, daha sonra yaşanan bir gelişme üzerine iflas müdürlüğüne verilen 11/09/2018 tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan alacaklı teminat sayısının 56 adetten 55 adete düştüğünü, kesin alacağa dönüşen 4.300.000,00-TL tutarlı teminat mektubuyla belirli alacak dahil toplam kesin alacağın 230.736.439,76-TL'ye düştüğünü, iflas masasındaki alacak tutarının bu rakam üzerinden kesin alacak olarak kayıt altına alınmasını talep edildiğini,

08/11/2020 tarihli Basın İlan Kurumu İlanı ile ilan edilen ve 3178 sayılı müvekkili bankanın alacağının durumunu da belirlenen ek sıra cetvelinde müvekkili bankanın reddedilen alacağının kayıt kabulüne ilişkin olarak ticaret mahkemesine başvurulacak olup, bu husustaki hakları saklı olmakla birlikte davanın kabulü ile 08/11/2020 tarihli Basın İlan Kurumu ilanı ile ilan edilen ek sıra cetvelindeki 3178 sayılı müvekkili bankanın şartlı olarak değerlendirilen alacağının da kesin alacak olarak belirlenmesine,

sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini, mahkeme tarafından iflas masasına kayıt alacak tutarının 230.736.439,76-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili tarafından, davalı Müflis ... A.Ş. İflas idaresi aleyhine mahkememizin 2020/... esas sırasında açılan ve mahkememizin 20200/...-... E-K sayılı birleştirme kararı ile işbu dava ile birleşen davanın dava dilekçesinde özetle: müflis bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sayılı dosyası üzerinden 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, anılan iflas kararı neticesinde ....

İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis bankadan iflas tarihi itibari ile 60 adet teminat mektubundan kaynaklanan 248.297.873,96-₺ tutarında alacağın kaydının 21/03/2018 tarihli ve ... kayıt numaralı alacak kayıt başvuru dilekçesi ile iflas müdürlüğünden talep edildiğini, 11/09/2018 havale tarihli dilekçe ile müflis bankadan alacaklı olunan teminat mektubu sayısının 55 adede düştüğü ve kesin alacak kayıt talebi tutarının 230.736.439,76-₺ olduğunu,

08/11/2020 tarihli basın ilan kurumunda yayınlanan 3178 kayıt sıra numarası ile müvekkilinin 189.293.8222,57-₺'lik talebinin kabulü ile 4. sıraya kaydına, 6.420.300,00-₺'lik talebinin şarta bağlı olarak kabulü ile 4. sıraya kaydına ve 58.446.899,86-₺'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin yabancı para alacaklarının TL karşılıkları hesabı yaparken iflas tarihini değil müflis bankanın BDDK tarafından bankacılık faaliyetlerinin kaldırıldığı tarihi ele aldığını,

bu sebeple hesaplamada hata olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin sıra cetvelinde reddedilen 58.446.899,86-₺ tutarındaki alacağının 41.442.617,19-₺'lik kısmının kabul edilerek ....

İflas Müdürlüğü'nün 2017/... iflas sayılı iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin şartlı alacak olarak kabul edilen 6.420.330,00-₺'nin kaydı talebinin kesin alacak olarak belirlenmesine ve kaydına, iflas masasına kayıtlı toplam kesin alacak tutarının 230.736.439,76-₺ olduğuna karar verilmesini ve sıra cetvelinin bu karar uyarınca düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili birleşen davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-Birleşen davanın davacısı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu 19/08/2022 tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu hakkında taraflar arasında 19/08/2022 tarihli Sulh ve İbra protokolü akdedildiğini, anılan protokol uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Birleşen davanın Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi vekili dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu hakkında taraflar arasında 19/08/2022 tarihli Sulh ve İbra protokolü akdedildiğini, anılan protokol uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin de olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile tarafların talepleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Taraflar arasında akdedilen 19/08/2022 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" uyarınca ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 19/08/2022 tarihli Sulh protokolüne göre davacı ...'nin 3178 nolu alacak kayıt talebinin sıra cetvelinde 4. Sıraya 179.624.085,76-TL üzerinden kesin alacak olarak kayıt edilmesine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺'nin peşin alınan 54,40-₺'den mahsubu ile kalan 0,6-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

B)1-Uyuşmazlık konusu hakkında asıl davada taraflar arasında akdedilen 19/08/2022 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" uyarınca karar verildiğinden, birleşen davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen davada Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-₺'den peşin alınan 54,40-₺'nin mahsubu ile kalan 0,6-₺ harcın birleşen davanın davacısına iadesine,

3-Talep olmadığından birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca talep edilmediğinden birleşen davada vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Katip ... · E-İmza