Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/689 K.2023/76

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin her türlü meşrubat ve benzeri içeceklerin toptan ve perakende alım satımı ile iştigal ettiğini, muhtelif ürün satışı yapmış olduğu ... Ltd.

Şti.'ne yapmış olduğu e-arşiv fatura ile belgelendirdiğini, faturalara konu malların teslimin yapıldığı ve faturalara ve fatura içeriği malların ilgili kişilerin imzaları alınarak bir nüshalarının teslim edildiğini, e-arşiv faturalarının alıcı firmanın ilgili tarihlerde muhasebe görevinde bulunan kişinin mail adresi olan ....© hotmail.com adresine mail olarak gönderildiğini, müvekkil firmanın 28.02.2019 tarihinde iadeli taahhütlü hesap mutabakatı gönderdiğini, gönderinin 01.03.2019 tarihinde firma çalışanları ile teslim alındığını ve 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz edilmediği,

bakiyenin ve kesilen faturaların itiraza konu edilmediğini, ayrıca firmanın 07.03.2019 tarihinde T.C. Bakırköy .... Noterliğinden .... yevmiye numarası ile ilgili faturaların toplam borç tutarı olan 46.942,155 TL tutarı için ihtarname gönderdiğini, teslim alınan ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediğini belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı arasında mevcut ticari ilişki sonucu müvekkilin herhangi bir cari borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkil arasında ticari defter kayıtlarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu faturalarda belirtilen mal ve ürünler hiçbir şekilde müvekkil firma yetkilisi veyahut çalışanları tarafından teslim alınarak teslim belgesi imzalanmadığını, bu yönüyle söz konusu davaya konu fatura ve irsaliyelere ilişkin firma çalışanı olarak ad ve soyadları bulunan kişilerin firma çalışanı olup olmadığına dair SGK'ya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek,

davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya satılarak teslimine ilişkin satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememiz tarafından ticaret sicil kayıtları, APHB raporları, ba-bs formları, aylık prim hizmet belgeleri celp edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, yapılan incelemede davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu ) aleyhine 46.942,66 TL cari hesap alacağı için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların 2019 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 01/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 47.205,14 TL alacağına ilişkin sevk irsaliyeleri ile e-arşiv faturalarının davalı şirkete tebliğine dair belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten alacağını ispatlayamadığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 26/09/2022 Havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ..... tarafından inceleme günü ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu, sonrasında daha önce bilirkişi sunmuş oldukları beyanı ile flash disk olarak sunmuş oldukları, ancak bu flash bellek içinde ticari defterlerden ocak, şubat ve mart ayı e-defterlerin ve beratlarının olduğu, aralık e-defter ve beratlarının olmadığı, envanter defterinin dökülmüş hali olduğu görülmüş olduğu, Bilirkişi... tarafından düzenlenmiş 01.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, “envanter defterlerinin açılış noter tasdikinin ibraz edilmediği, bu nedenle davacı şirketin ticari defterlerinin TTK.

64/3.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2019 yılında davalı şirkete 47.205,14 TL tutarında 12 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 47.205,14 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu kanaatine varılmış olduğu, Davacı ..... tarafından dosyaya sunulmuş envanter defterinin açılış tasdikinin 27.12.2018 tarihinde süresinde yaptırılmış olduğu, envanter defterinde de görüldüğü üzere 47.205,14 TL Alacaklı olduğu,

Davalı ..... tarafından incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yana ait incelenen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı ..... ile aralarında bir ticari ilişkinin olduğuna dair herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, Davacı tarafından davalı ...a toplam tutarı 47.205,14 TL olan 12 Adet fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA BS Bildirimlerinde davacı yana ait herhangi bir bildirim bulunmadığı, işbu faturalardan toplam tutarı 31.531,45 TL olan 7 Adet E-Arşiv faturasının üzerinde irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunduğu,

yukarıda ayrıntılarıyla açıklanmış olduğu üzere işbu faturalarda isim ve imzaların olduğu, ancak Sayın Mahkemeye Beşiktaş ve Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezleri tarafından gönderilmiş, yukarıda detaylıca açıklanmış olan cevap yazıları ve eklerine göre, Faturaları teslim alan olarak görünen şahıs isimlerine rastlanmamış olduğu, Toplam tutarı 15.673,68 TL olan 4 Adet faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunduğu, isim soyad olmadığı, ...

No.lu 5.713,03 TL'lik sadece ... isminin yazıldığı ancak imza olmadığı, E-Arşiv faturasında .... No.lu 7.584,16 TL'lik E-Arşiv faturasında imza olduğu ancak tam gi , .... No.lu 355.76 TL'lik ve .... No.lu 1.758,26 TL'lik E-Arşiv faturasında imza olduğu ancak isim soyad olmadığı, ...

No.lu E-Arşiv faturasının dosyaya sunulmamış olduğu, Bu nedenle davacı tarafından davalı ...a düzenlenmiş tüm E-Arşiv faturaların davalı yana teslim inin ispata muhtaç olduğunun değerlendirilmiş olduğu, Davacı .... tarafından dosyaya sunulmuş belgelere göre, davacı tarafından davalı ...

28.02.2019 tarihinde davacı alacağının 28/02/2019 tarihinde 46.942,66 TL olduğunun ve davacı tarafa mutabık olup olmadıkları konusunda 3 gün içinde cevap verilmesine ilişkin belgenin davalı adresinde ... tarafından 01.03.2019 tarihinde teslim alınmış olduğu ancak işbu mutabakat mektubuna cevap verilmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak Sayın Mahkemeye Beşiktaş ve Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezleri tarafından gönderilmiş, yukarıda detaylıca açıklanmış olan cevap yazıları ve eklerine göre, .... şahıs ismine rastlanmamış olduğu,

Davacı ..... tarafından davalı yana, Bakırköy ......Noterliği 07.03.2019 tarihli ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamede daha önce PTT ile gönderilmiş ve teslim alınmış mutabakat talebini içeren belgenin davalı tarafından teslim alınmış olmasına rağmen herhangi bir itirazın ve ödemenin yapılmadığı belirtilmiş ve cari hesaptan kaynaklanan 46.942,66 TL'nin davalı yandan 3 gün içinde ödenmesi talebinin ihtar edilmiş olduğu ve işbu ihtarnamenin 09.03.2019 ihinde davalı adresinde okunduğu kadarıyla .... tarafından tebliğ alınmış olduğu lmekte olduğu,

ancak, işbu ihtarnameye cevap niteliğinde bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Ancak, işbu ihtarnameye cevap niteliğinde bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Sayın Mahkemeye Beşiktaş ve Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezleri tarafından gönderilmiş, yukarıda detaylıca açıklanmış olan cevap yazıları ve eklerine göre, okunduğu kadarıyla ....ismine rastlanmamış olduğu, Davacı ..... tarafından Bakırköy .....Noterliği 05.04.2019 tarihli ..,..,... yevmiye numarası ile E-Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğu,

bu tutanaklarının içeriğinin, e-posta yazışmaları ile davalı yandan alacak taleplerini ve davacı ..... ile davalı ..... adına ... arasında geçen .... yazışmalarından ibaret olduğu, işbu yazışmalarda da davacı yanın alacak talebinin olduğu, davalı ..... adına ... tarafından ödeme talebinin muhasebeye iletildiğinin bildirildiği, ... tarafından davacı yana “siz avukata verin .bizde alamıyoruz. Sıkıntı yaşıyoruz.

Avukatlık olunca ödeme yapıyorlar” olarak yazışma yapıldığı görülmekte olduğu, ... yazışmalarında davalı ...ın farklı semtlerde şubelerinin olduğunun anlaşılmakta olduğu, Davalı ..... adına hangi SGK Merkezlerinde tescillerin yapılmış olduğu İstanbul Sosyal ivenlik İl Müdürlüğü'nden sorgulanabileceği, aynı zamanda Beyoğlu, Sarıyer ve Şişli Sosyal Güvenlik Merkezlerinden de davalı yana ait tescil bilgilerinin ve çalışan listelerinin talep edilebileceğinin değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ..... lehine karar alınması durumunda, Davacı .....

3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.03.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık 9019,50 ve değişen oranlarda ticari (avans) faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Somut davada; davacı vekili davalı ile aralarında faturalara konu ürünlerin davalıya satımı ve teslimine ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından davacı ile aralarında faturalara konu ürünlerin satışına ilişkin bir sözleşme ve ticari ilişki olmadığını, faturalara konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 47.205,14-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile aralarında bir ticari ilişki kaydının olduğuna dair herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar davalının defter ve kayıtlarına alınmamış ve davalının BA formlarında beyan edilmemiştir.

Davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinde yer alan ürünleri teslim alan kişilerin davalının sgk kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Kural olarak tek başına fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim olgusunu ispat etmez. Davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslimi olgusunun ispat edilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce Davalı şirket yetkilisinin 6100 Sayılı HMK'nun 169 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca "davacı ile aralarındaki hukuki ilişki, dava konusu faturalardaki ürünlerin davacı tarafından kendilerine teslim edilip edilmediği, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin karşılığı bedellerin ödenip ödenmediği, davacı tarafa borçlarının kalıp kalmadığı, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerindeki teslim alan şahısların kendi iş yerlerinde çalışıp çalışmadığı,

imzaların kendilerine veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususlarının sorulacağının ve 6100 Sayılı HMK'nun 171/1 maddesi uyarınca geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ve sevk irsaliyelerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ikrar etmiş sayılacağı ihtarını" içerir isticvap davetiyesi çıkarılmış ve isticvap davetiyesi davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşma saatinde duruşmada hazır olmamış ve geçerli ve belgeli bir mazeret de bildirmemiştir.

Bu sebeple ürünlerin teslimi olgusunu ve sevk irsaliyesindeki imzaların kendilerine ait olduğu hususunu ikrar etmiş sayılmıştır. Davacı davasını defter ve kayıtları ve davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesine icabet etmemesi sebebiyle ispat ettiğinden açılan davanın kabulüne, alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır