Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/736 K.2021/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum görevlilerince davalı şirket adına sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanıldığı gerekçesi ile Tarifeler Yönetmeliği’nin 38.9. maddesi gereği kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli tahakkuk ettirilmiş, davalı şirket adına res’en işyeri sözleşmesi yapılmış ayrıca gecikme cezası da kesilmiştir. Faturanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, Başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili usul yönünden itirazında, yetkili Mahkemenin "Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğunu, esas yönünden; müvekkili firmanın atık su bedelini ceza tarihi öncesi ve sonrasında düzenli olarak davacı kuruma ödendiği, davacı kurumun hesapladığı gerçek zarar ve zarara dayalı gerçek alacak miktarını yansıttığının kabul edilemez olduğu, idarenin kendince mevcut duruma ilişkin müvekkilini resen abone yaptığı, bedel belirleyip tahakkuk ettirdiği, davacının gerek icra takibinde gereksede huzurdaki davada talep ettiği miktarı neye göre belirlediğinin farazi olduğu, icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, açıklamalarını yaparak, davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanım alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile1.912,95 TL asıl alack 4.032,58 TL işlemiş faiz toplamı 5.945,53 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ile birlikte borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 5.945,53 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Uyuşmazlık konusu .......... sözleşmeden kaynaklanan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ve gecikme cezasının haklı ve kadr-i maruf olup olmadığı davalının eyleminin faturalandırılmasının uygun olup olmadığı şeklinde tespit edilmekle ;

Görevsiz Mahkemede alınan 24/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;

Davalı ...... San. Tic. A.Ş.'nin kaçak su kullanımının gerçekleşmiş olduğuna,

2- Davalı firmanın ödememiş olduğu borcun vergiler ve kaçak kullanım cezası dahil

1.912,95.-TL olduğuna,

3- Davacı .... Genel Müdürlüğü tarafından bahse konu borçlara uygulanan 5.088, 30.- TL

yasal gecikme faizi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğuna, dair rapor tanzim edildiği,

Mahkememizce aldırılan 31/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle;

....... Tarifeler Yönetmelik hükümleri gözetilerek, Davalı şirketçe 18.10.2005 tarihinde sözleşmesiz sayaçlı tanker suyu kullanılması yönetmelik madde 38 “Abone olmaksızın ....... ‘ye ait su taşıyan borulardan veya yer altı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenle su almak kaçaksu kapsamına girer.” Hükmü gereği kaçak su kullanımı olarak kabul edilebileceği,

Yönetmelik Madde-38.9 içeriğinde- “Kuyu ve tanker suyunu kaçak olarak kullananlardan 38.4 ncü madde uygulanarak, kendi grubunun birim fiyatları üzerinden tarife hesaplanarak tahsil edilir.” hükmü gereği yönetmelik madde 38.4 de belirtilen “… işyeri özelliğine sahip ise işyeri birim fiyatının %50 fazlası ile kaçaksu bedeli hesaplanarak tahsil edilir.” hükmü gereği NORMAL TARİFENİN %50 fazlası olarak davacı kurum talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekilince tutanak tarihi itibariyle abonelik sözleşmelerinin bulunduğu belirtilmişse de; Tutanak kayıtlarına ÖRNEK Sözleşme numarası geçirilmiştir. Re-sen yapılan sözleşme tarihi 07/12/2005 tarihli olup 18/10/2005 dava konusu tutanak tarihinden sonra düzenlenmiştir. Zaten bu nedenle de yukarıda detayı verilen 2006/03 tahakkuk-2 dönem tüketimine ceza katsayısı yansıtılmamıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu tutanak tarihi itibariyle davalı şirketçe sözleşmesiz sayaç ile tanker suyu kullanıldığı sabittir. Tüketimin kaçak su tüketimi olarak kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Talep edilen tahakkuklar yukarıda ayrı ayrı değerlendirilmiş olup takip ile talep edilen 1684,14 TL. +228,81 TL. = 1912,95 TL. asıl alacak bedelinin mevzuata uygun olarak hesap edildiği, kanaati ile rapor tanzim edilmekle ;

Davacı yan davalının sözleşmesiz sayaç ile tanker suyu kullandığı bu eyleminin kaçak su olarak nitelendirileceği ve de kaçak su tüketim bedeli ile sayaç tüketim bedeli toplamının 1684,14 TL. +228,81 TL. = 1912,95 TL olarak mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiği,bilirkişi raporlarında gecikme cezasına yönelik değerlendirme yapılmamakla ;

Davacı yan ile davalı arasında kaçak su tüketim tutanağı sonrasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı kurum ile arasında bir abonelik sözleşmesi imzalanmış olan kişilerden (abonelerden) gecikme zammı tahsil edilebileceği, davalı ile davacı kurum arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığına göre ödenmeyen fatura borçları için davalının gecikme zammından sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Kaldı ki takibe konu borcun kapsamında kaçak su borcu da talep edilmiş olup bilirkişi tarafından hesplanmıştır.Davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117.

Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ............ E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.912,95 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 1.912,95 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 130,67 TL karar harcından peşin alınan 101,54- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 29,13- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 101,54- TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harç ve 1.550,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.692,64 - TL yargılama giderinin kabul (% 32,17) red (% 67,83) oranına göre hesaplanan 544,52- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.912,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.032,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır