Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/768 K.2021/380

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ... Kargo ve Kurye A.Ş’ye kiralandığını, kiralanan aracı sevk ve idare eden kişinin ise; ... olduğunu, 11.06.2019 tarihinde de davalı ...’in kullandığı aracın, müvekkilinin aracına çarparak zarar verdiğini, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin sahibi bulunduğu araçta meydana gelen; bakım - onarım - tamirat - yenileme çalışmaları sonucu oluşan 4.814,65 + %18’lik KDV, kaza sonrası değer azalması ve 24 günlük kira geliri kaybının tazmini ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın davalı müvekkiline açmış olduğu davanın haksız bir dava olduğunu, davacı tarafın bakım-onarım-tamirat ve yenileme bedelini ve değer kaybı bedeli ile kira geliri kaybı tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, 24 günlük kira geliri kaybının abartılı bir talep olduğunu, davalı müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, ancak aracın tamir süresi olan 1-2 gün ya da 3-4 gün gibi kısa bir süre olabileceğini, hasarın boyutunun büyük olmadığını, ufak ve cüzi bir hasar ve yine ufak bir onarım ve tadilatın söz konusu olduğunu, müvekkilinin beyanında kendi kullanımındaki ... plakalı iş makinesi (Yükleyici) ,

kaza tarihindeki işvereni ve çalıştığı şirket olan ... Çimento Hazır Beton Nakliyat İnşaat Tur.akaryakıt San.ve Tic.A.Ş.'ne ait olduğunu, kazada davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını hem de taleplerin abartıldığından, hasara ilişkin onarım ve tamirat bedelini, kira kaybı tazmınatını ve değer kaybı alacağını talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının bütün taleplerine itiraz ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada

arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.