Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/877 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı inşaat şirketten bedelini ödeyerek satın aldığı ve davalılar adına kayıtlı olan İstanbul İli, .... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, B (Kınalı) Blok, 5 inci kat 83 numaralı konut nitelikli, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, B (Kınalı) Blok, 16 ncı kat ... numaralı konut nitelikli ve İstanbul İli, ... İlçesi, .... Ada, ....

Parsel, A (Burgaz) Blok 8 numaralı dükkan nitelikli üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının (2 ve 3 numaralı davalı şirketler lehine mevcut olan ipotekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı tespit edilerek ve söz konusu ipotekler terkin edilerek takyidatsız biçimde) iptali ve davacı adına tescilini, dava konusu bağımsız bölümlerin satın alma bedeli olarak davacının davalı inşaat şirketine ödemiş olduğu KDV dahil satış ve ince işler bedellerinin 100.000,00 TL lık kısmının, ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek TCMB avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

dava sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve tapu kaydındaki mevcut ipotek, haciz ve diğer tüm takyidatların paraya çevrilmesine yönelik olarak yapılabilecek cebri icra satışlarının durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını davanın gerektireceği her türlü harç ve masraflarla karşılık dava avukatlık Ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... bank T.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı Banka ... Arasında Ticari Kredi İlişkisi Bulunduğunu, davalı banka ile ....

Şirketi arasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince davalı bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı muayene ve ihbar yükümlülüğünü makul süre içerisinde yerine getirmediğini bu sebeple davanın reddinin gerektiğini,

adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğunu, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı .... karşı ileri sürebileceğini, Yargıtay içtihatları gereği ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı davalı banka tarafından bilinmediğini,

davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğini bu sebeple mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini ,davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasını, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 14/06/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 20/08/2024 tarihli dilekçesi, Davalı ... bank T.A.Ş vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi, Davalı ... Kiralama A.Ş vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat dilekçesine karşı beyanda bulunulmuş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye..... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır