Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1235 K.2024/1226

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleştirilen 14.05.2014 gün ve 2013/515 E., 2014/270K. sayılı karara istinaden, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına takyidatsız olarak tescilini müteakip 8.000,00 TL bedelin müvekkili kooperatife ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Kazan Mahkemeleri olduğunu, davacı kooperatifin tasfiye halinde olup tüzel kişiliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki protokolün geçerli olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, derdest dava bulunduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak ,davanın reddi ile haksız icra talebi nedeni il davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi tarafından kooperatif kayıt ve belgeleri mahallinde incelenmiştir. Bilirkişi raporuna göre, Davacı kooperatifin 26/01/2002 tarihli genel kurulda alınan karar le kooperatife ait zemin kat 28 dairenin satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, kooperatif ile ... arasında iki ayrı satış vaadi sözleşmesi yapıldığı birinin 2001 yılında diğerinin 2005 yılında yapıldığı , ...'ın 13.500 TL yi ödediği,

dairesi teslim edilmediği için açtığı dava sonunda tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. ...'ın yönetim kurulunun 10/09/2001 günü 11 sayılı karar ile kooperatife üye alındığı(75 numaralı ortak) daha sonra kooperatif yönetim kurulunun 31/12/2004 tarihli 55 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/515 Esas sayılı dosyasında da kabul edildiği üzere davalıyı kooperatiften çıkarma prosedürünün ana sözleşmeye uygun olmadığını geçersiz bir sonlandırma işlemi nedeniyle üyeliğin devam ettiği , davalının peşin ödemli ortak kabul edilmesi gerektiği, satış bedeli ödendiğinden kooperatife borcu olmadığını, mahkeme kararı sonrasında iş bu davanın konusu olan protokolün imzalandığı davalı tarafından dosyaya sunuşan ödemelerin site yönetimine ait olduğunu protokoldeki 8.000 TL nın ödenmediği,

peşin ödemeli ortağın aidat borçlarından sorumlu olmadığı sadece genel yönetim ve alt yapı ve çevre giderlerinden sorumlu olduğu belirtilmiş, protokol sonrasında tapu devri yapıldığından bu devir ile protokoldeki 8000 TL nın ödenmesi gerektiği, protokol tarihi olan 08.09.2014 tarihinden takip tarihi olan 27.05.2009 tarihine kadar 1.236,82 TL faiz borcu da olduğu hesap edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, protokolün 3. Maddesine göre davacının borcu olmadığını savunmuş ise de, protokole göre kooperatifin Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararını temyiz etmekten feragat etmesi sonrasında tapu ... adına tescil edilecek ve ... tarafından kooperatife 8.000 TL altyapı bedeli ödenecektir. Protokol lafzı ve ruhu ile ...'a ödeme yükümlülüğü vermektedir.

Davalının 3. Maddeyi bir bütün olarak görmeden sadece maddenin sonundaki "...'dan altyapı katılım bedeli, çevre düzenleme bedeli ve Kooperatif aidatı adı altında başkaca hiçbir ödeme talep edilmeyecektir." şeklindeki cümleye dayanarak borcu olmadığını savunması iyi niyetli değildir.

Zira maddede anlatılmak istenenin tapu intikali sonrası kooperatife 8.000 TL ödenecek ve sonrasında davalıdan bir daha altyapı katılım bedeli, çevre düzenleme bedeli ve Kooperatif aidatı adı altında başkaca ödeme talep edilmeyeceğidir.

Davacı kooperatifin ferdileşmeye geçip apartman yönetiminin oluşturulmuş olması davacı aleyhine icra takibi yapmasına engel olmadığından tasfiye tamamlanıncaya kadar tüzel kişiliğin devam ettiği kabul edilerek davalının bu konudaki itiraz ve savunmaları reddedilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Takipteki işlemiş faiz bakımından ise, Bir alacağa temerrüt faizi işletebilmek için muaccel olması yeterli değildir. temerrüde düşürülmesi gerekir. (6098 sayılı TBK 117) Temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın bulunduğu apartmanda site yönetimine geçildiğinden davacının dava ehliyetinin bulunmadığını,ortada geçerli bir protokolün bulunmadığı, protokolün 3. maddesinin son cümlesinde aynen;

"...'dan altyapı katılım bedeli, çevre düzenleme bedeli ve Kooperatif aidatı adı altında başkaca hiçbir ödeme talep edilmeyecektir." hükmünün bulunduğunu, müvekkilinden hem çevre düzenleme bedeli hem de aidat adı altında birçok ödeme talep edildiğinin görüleceğini, hâl böyle olunca protokole aykırı davranılmasından dolayı geçersiz hale gelmiş bir protokole binaen ödeme yapılmasının istenmesinin hukuka aykırı olacağını, davacının kendisi tarafından ihlal edilen protokolün icra takibine konu edilmesinin de açıkca kötü niyet göstergesi olduğunu,

geçersiz bir protokole dayanılarak başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazlarının haklı olup olmadığının ancak protokolün incelenerek karara bağlanabileceğini, protokol geçerli kabul edilse bile müvekkili tarafından çevre düzenleme bedelinin hem de aidat adı altında yapılan bütün bu ödemelerin protokolde gösterilen miktardan düşülmesi gerektiğini, takas mahsup taleplerinin gözetilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatifler hukukundan kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır