Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/884 K.2023/348

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.01.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet, 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.02.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet, 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.03.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet, 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.04.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet, 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.05.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet, 20.07.2017 düzenleme tarihli 15.06.2018 vadeli 5.000 TL'lik senet için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak bononun üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davaya ve takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Takibe konu senetin emre yazılı bir senet olduğunu ve kambiyo hukuku kuralları çerçevesinde amaç kıymetli evrakların tedavülünün kolay ve hızlı kılınması olduğundan senedin ibrazı üzerine senet üzerindeki imzaların doğruluğunun tespiti yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu imzaya ilişkin itirazlar, ...

Yapı - .... ile .... arasındaki iç ilişkiden ileri gelen bir uyuşmazlık olup müvekkili şirket bu ilişkinin içinde yer almadığından davacı tarafın itirazlarını yönelteceği taraflar arasında müvekkili şirketin bulunmadığını, söz konusu senetlerin iade edildiğini, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, davayı 2 yıl 1 ay sonra ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Yapı- ... ve ... İnşaat Nalbur- ... davanın ihbarının gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava ve takibe konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı ve bonolardan ve icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 5.000,00 TL lik 6 adet bonolara dayalı olarak toplam 31.018,25 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Dava konusu senetler incelendiğinde kambiyo senet vasfını taşıdığı ve unsurlarının tamam olduğu görülmüştür.

Davacı tanığı .... beyanında; " Davacı komşum olur, bu sebeple tanırım. Davalı şirketi bilmiyorum. Davacı ile aynı apartmanda oturuyorum, Bizim apartmanın dış cephe boyası yapılacaktı, bu sebeple boyayı yapacak .... isimli kişi ile anlaştık, Bizden her biri 130 TL miktarlı imzamızın bulunduğu hatırladığım kadarıyla 20-22 adet bono aldı. Ancak binanın dış cephe boyasını yapmadan bırakıp gitti. Daha sonra bizim imzaladığımız senetleri ve imzamızı kullanarak kendisi başka senetler hazırlamış. Benim adıma da bu sebeple icra takibi yapıldı. Benimde bunlardan dolayı dosyam vardır. Benim adıma takibe koyduğu senetlerin miktarı 130 TL idi. .... isimli şahıs bütün apartmandan 130 TL lik senetler aldı. 800 TL de peşin para vermiştik. ....yi tanımıyorum. "demiştir.

İcra takibine dayanak olarak bonalardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 22/02/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senetlerdeki imzalar ve el yazıları ile ....'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ....- .... Yapı, keşidecisi .... olan, 20.07.2017 düzenleme tarihli, 5.000 TL bedelli; 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018 ve 15.06.2018 ödeme tarihli senetlerdeki imzaların ve el yazılarının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına ve el yazılarına kıyasla, ....'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı sonucu bildirilmiştir.

Somut davada; davacı vekili, dava konusu bonolardaki düzenleyene ait imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple dava ve icra takibine konu bonolar ve icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bonoların iyi niyetli hamili olduğunu, bu sebeple imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü olmadığını, dava konusu bonoları düzgün ciro silsilesine göre iktisap ettiğini ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK'nda düzenlenen kambiyo senetleri ve bunlar arasında bulunan bono sebepten mücerrettir. Kambiyo senetlerindeki taahhüdün mutlaka bir sebebi vardır, ancak bu sebep senet üzerinde açıklanmamıştır ve kambiyo senetlerini temel ilişkiden soyut hale getirmektedir. Aksine davranış yani kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilişkilendirilmesi kambiyo senetlerini hükümsüz hale getirir. Kural olarak menfi tespit davalarında alacaklı olduğunu iddia eden taraf alacaklı olduğunu geçerli deliller ile ispat edecektir. Ancak kambiyo senetlerinde ispat yükü ters çevrilmiş ve kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden taraf iddiasını geçerli ve kesin deliller ile ispat edecektir.

6102 sayılı TTK'nun 687. Maddesi uyarınca "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 825. maddesi uyarınca borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.

Bu haliyle davacının senet metninden anlaşılan ve senedin geçersizliğine neden olan imzanın kendisine ait olmadığını ve sahte olduğunu davalıya karşı ileri sürmesi mümkündür.

Davacı tarafından dava konusu senetler üzerindeki kendisi adına atfen atılan imzaların kendisine ait olmadığı ve senetlerden dolayı borçlu olmadığı iddia edilmiş, bu iddiaya istinaden Mahkememizce dava konusu senet asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporuna göre senetlerdeki düzenleyen kısmındaki davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Somut davamızda, davacı vekili tarafından imza inkar edilerek menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Davacı tarafça senedin istirdatı talebinde bulunulmamıştır. İstirdat talebinde bulunulması halinde davalının kötü niyetli hamil olduğunun ispatlanması gerekecektir. İstirdat talebi olmadığından davacının davalının kötü niyetini ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Dava konusu senetlerdeki davacı adına atfen atılan imzalar ile davacının huzurda alınan ve belge asıllarındaki imzalarının çıplak gözle dahi bariz bir şekilde farklı olduğu Mahkememizce de görülmüştür. Bu sebeple ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava konusu senetlerde davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı ve imza inkarının menfi tespit talebi yönünden davalı hamile karşı ileri sürülmesi mümkün mutlak bir defi olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu senetlerden ve icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır