Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2021/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 94.922,20 TL alacağının olduğunu, davalının ticari ilişkiden doğan bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye ve icra takibine itiraz ederek durdurduğu, bu nedenle yetkili Silivri İcra Müdürlüğü tarafından ... esas sayılı dosya ile icra takibine devam edildiğini, davalının bu ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, Silivri İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle kl%20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticaretin açık hesap yöntemiyle devam ettiğini, mal teslim sonrası fatura bedelleri müvekkili şirket tarafından müşteri çekleri ile ödendiğini, fatura tanzim tarihili itibariyle 90 gün içinde müvekkilinin müşteri çekleri ile ödeme yaptığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, herhangi bir hesap mutabakatı yapmadan borç ilişkisini kesinleştirmeden 94.922,20 TL üzerinden icra takibine girmiş olduğu, oysa Bakırköy İcra Müdürlüğü dosyasına sunulan tahsilat makbuzu ekinde 50.000,000 TL ödeme yaptıklarının da sabit olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 4 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 94.922,20 TL asıl alacak 1.267,80 TL işlemiş faiz toplamı 96.190,00TL üzerinden takip başlattığı ,davalının talep edilen alacak miktarının vadesi gelmediği ancak 50.000 TL lik ödeme yaptıklarını ve de ve işlemiş faize de itirazları ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 44.922,20 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan 05/07/2019 tarihinde davalı/borçlunun takip başlatıldıktan sonra , haberdar olmaları üzere 50.000 TL lik ödeme yaptıklarını geriye kalan asıl alacak miktarı 44.922,20 TL ve tüm dosya borcunun ticari faizi ,icra takip giderleri,ve avukatlık ücreti yönünden icra takibinin devamı talebi ile iş bu davayı açmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde takip tarihinin 07/07/2019 ,50.000 TL lik çekin verildiği tarihin 05/07/2019,davalı/borçlunun icra takibine itiraz tarihinin 16/07/2019 ,çekin ödeme/tahsil tarihinin 15/11/2019 ,dava tarihinin ise 31/01/2020 olduğu anlaşılmıştır.

Takas ya da mahsup talebi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 139'a göre borçlu ve alacaklı tarafa tanınmış borcu sona erdiren bir haktır.Ancak;

Davacı taraf icra takip talebinde TBK 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz,masraf ve ferilere mahsup edilecektir açıklaması ile talepte bulunduğu ancak iş bu dava dilekçesi netice-i talebinde mahsup talebinde bulunmadığı takip başlatıldıktan sonra yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye asıl alacak üzerinden harç yatırdığı görülmüştür.

TBK 100 maddesi uyarınca" Borçlu ,faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise ,kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir." hükmü uyarınca Davalı/borçlunun da yaptığı ödeme karşılığ mahsup talebi olmamakla dosyaya işlemiş faiz talebine yönelik borçlunun temerrüde düşürüldüğü ya da vade üzere ticari alış-veriş yapıldığına yönelik sözleşme de ibraz edilmemiştir.

Davacı ve davalı yan defter ve belgeleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

23/10/2020 Tarihli bilirkişi raporuna göre; 10/06/2019 tarihinde davacının davalıdan 94.922,50 TL 05/07/2019 tarihinden itibaren 44.922,20 TL alacağının olduğu, davalı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına gör 11/06/2019 tarihinde davacının davalıdan 94.922,00 TL 05/07/2019 tarihinden itibaren 44.922,20 TL alacağının olduğu, davcı tarafından 2019 yılında düzenlenen faturaların davalı tarafından Ba formuyla bağlı bulanan vergi dairesine bildirdiği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Yargıtay HGK nun 2007/159 esas -2007/220 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere itirazın iptali davasının açılmadan önce borcun kısmen ödenmesi halinde ,alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı yoktur.Zira dava ödenmeyen bakiye üzerinden açılmıştır.

Taraflar arasındaki temel borç tutarının esasen uyuşmazlık konusu olmadığı ,davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra ve çekle ödeme yaptığı ancak taraflar arasında vadeli alım-satım husunda anlaşma yapılmadığı ve daha önce vadeli çek ile ödemeler yapılmış ise de bakiye alacağın talep edilemeyeceği anlamına gelmeyeceği ,

taraflarca mahsup talep edilmediğinden de bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının bakiye asıl alacak miktarının 44.922,20 TL olduğu anlaşılmakla ;takip tarihinden sonra kısmi ödeme yapan borçlu ,icra vekalet ücreti ,ödeme tarihine göre tahsil harcı,ödeme tarihine kadar işleyen faiz vs,ferilerden sorumlu olup icra takibibi başlatılmasına sebebiyet verdiği takip tarihindeki borç bakiyesi ile sabit olan davalının icraya konu asıl alacak miktarı üzerinden İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki

şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... · E-imzalıdır.