Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/918 K.2021/475

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... poliçe numarası ile sigortalısı bulunan ...

Tekstil San ve Tic A.Ş ye ait işyerine, davalı sorumluluğunda olan tesisattan gerçekleşen su sızması sonucu oluşan hasar sonucunda müvekkilinin sigortalısına 21/11/2017 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 04/12/2017 tarihinde 3.330 TL ödediğini, dava konusu hasarın sigortalısına ait işyerinin bulunduğu binanın soğutma sisteminin tıpasının çıkması neticesinde sızan sudan kaynaklandığını ve neticede sigortalısına ait işyerinde laminant parke ve kapı kasalarının zarara uğradığını, binadaki tüm bakım ve onarımlardan sorumlu olan,

hatta kat maliklerine bağımsız bölümler içerisinde yapılacak ekstra tesisat döşeme veya onarımına izin vermeyen davalı bina yönetiminin dava konusu hasarın oluşumunda kusurlu olduğu ve bu nedenle söz konusu hasardan doğan sorumluluğundan davalıda olduğunun açıkça ortada olduğunu, 3.330 TL nin davalıdan rücuen tazmini için yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esas hakkında davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bahse konu zararın davacının sigortalısına ait işyerindeki tesisatın bakım ve tadilat eksikliğinden kaynaklandığını, tesisatın bakım ve tadilatı davacının sigortalısına ait olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ikame ettiği işbu davanın reddine, davacının asıl alacağın %20 nin altında olmamamk kaydı ile müvekkili bina yönetimine kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 de düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı site yönetimi tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c bendi de göz önüne alındığında davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/04/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.