Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/926 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı ......... Sigorta A.Ş tarafından sigorta yapılan ......... Yatırım Anonim Şirketinin ....... Mahallesi ........

Caddesi Dış Kapı No:11 Esenyurt İstanbul adresindeki davalıya kiraya verilen sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden dolayı 01/05/2017 tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigortalıya ait alan kiralama şeklinde 3. Şahıslara kullandırılmakta olduğunu, B ve C Blokta bulunan davalı ........ firması tesisin güney cephesindeki açık alana tır / kamyon park alanı için çalışma yaptığı sırada istinat duvarında hasara neden olduğunu, kazı çalışmasında temel altından yaklaşık 2 metre derinliği inilmiş ve darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yapıldığını,

yapılan işlem sonucunda kayma açısından zayıf durumda olan zemin darbeli silindirin yaydığı titreşimlere bağlı yatay ve düşey olarak deformasyona uğradığını ve P1 ve P2 perdelerinin üst kısmında kayma meydana geldiğinin tespit edildiğini, tır / kamyon park alanı için çalışmalar esnasında hiçbir önlem almadan şevli bir kazı yapıldığı eksper raporunda tespit edildiğini, sözü geçen hasarın davacı sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, bu nedenle rücuen tazminat alacağı olan 94.053,45 TL nin ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin dava bakımından görevsiz olduğunu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu mecurda tır park alanının yapılması amacıyla dava dışı ihbar olunan ........

Mimarlık ve Danışmanlık ........ ile 11/04/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olup dava konusu zarara sebebiyet veren çalışmalar müvekkili tarafından değil yükletici şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla huzurdaki dava kapsamında müvekkiline herhangi bir şekilde sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını husumet itirazı kapsamında davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu vakaya ilişkin.......

Dalı Uzmanı ve Yüksek İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen 21/01/2018 tarihli raporda istinat duvarında meydana geldiği iddia edilen deformasyonun tır parkı çalışmalarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ile birebir aynı konuya ilişkin farklı iki sigorta şirketi tarafından da davalar ikame edildiğini, bunlardan daha önce ikame edilen davanın yargılamasında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyasından devam olunduğunu, mahkeme tarafından davanın Bakırköy ........ Asliye Ticaret mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İbrar olunan ........ – ....... İnşaat Mimarlık ve Danışmanlık vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Bahse konu istinat perdelerinin, tesisin bulunduğu mevki ve arazi yapısı göz önüne alınmadan, mevcut deprem yönetmeliği ve sair yasal mevzuat ile proje ve vaziyet planına aykırı bir şekilde, inşaat ve imalat kuralları dikkate alınmadan istinat duvarı arkası mıcır, balans vb yerine harfiyat malzemesi ile doldurulduğunu, imalat sonrasında istinat perdelerinin tam önünde harfiyat çalışması yaparak perdelerin temelinin daha da zayıflatıldığını,

bahse konu istinat perdelerinin arkasında kalan tesis kısmında iş bu perdelerin korunması adına hiçbir önlem alınmadığını gibi tam tersine perdeler temeline zarar verici eylemlerde bulunmuş olması gibi hepsinde sigorta ettiren .........

Gayrimenkulün icrai ve ihmali hareketlerinden kaynaklandığını, dolayısı ile temeli zaten tüm teknik kurallara aykırı olarak imal edilmiş olan bir imalatın kendisine güvenli uzaklıkta yapılan ve temel derinliğine dahi inmeyen bir kazı çalışması veya bulunduğu bölge itibariyle yasal mevzuat gereği 7-7.5 şiddetinde sarsıntılara dayanıklı olması gereken bir imalatın sadece 4-4.5 şiddetinde sarsıntı yaratan silindir makinesinin etkisi ile zarar görmeyeceğinin aşikar olduğunu, meydana gelen tüm zararın tek ve asıl nedeni sigorta ettiren olduğunu, o halde sigortacının,

sigorta ettirenin üçüncü kişiden istemeyeceği zararları halefiyet kurumundan yararlanarak talep etmesi de hukukça korunamayacağından iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili iritbat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,

2-Yargılamaya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası üzreinden devam olunmasına,

3-Yargılama giderleri ve harcın birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,

Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ........ ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.