Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/929 K.2021/313

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, ... işinin yapımını davalıya ihale ettiğini ve davalının işin yapımı sırasında ...taşınmaz ile Artıklı mahallesinde kain 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini, müracaatları üzerine taşınmaz maliklerine 7.899,95-TL ödendiğini ve davalının hak edişine bu miktar kadar bloke konulduğunu,

ancak zarar görenlerin Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyası kapsamında zararın daha fazla olduğunu ileri sürüp tazminat talep ettiklerini ve 29.05.2018 tarihinde 3.742,05-TL tutarındaki tazminatın 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, ayrıca 164,33-TL bakiye karar harcı ile 1.264,57-TL yargılama giderine ve 2.725-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilam gereğince zarar görenlere 11.07.2019 tarihinde toplam 8.785,91-TL (8.320,18-TL + 465,73-TL stopaj) ödeme yapıldığını ve 164,33-TL bakiye karar harcının da Uyap sistemi üzerinden yatırıldığını,

oysa taraflar arasındaki sözleşmeye göre zararın bütünüyle davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 8.785,91-TL zarar-ziyan bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı ile 164,33-TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 8.950,24-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizin 31.12.2020 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir.

Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 154/197 sayılı kararı celp edilmiş olup incelenmesinden: ... tarafından (davacı) ... A.Ş.ye karşı, ..taşınmaz ile .. taşınmaza verilen zarar sebebiyle doğan zararın (davacı) ... A.Ş. tarafından karşılanmayan kısmının tazmini için dava açıldığı ve yargılama neticesinde toplam zararın 11.642-TL olarak tespit edilip (davacı) ... A.Ş. tarafından ödenen 7.899,95-TL'nin mahsubuna göre davacılara 3.742,05-TL daha ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, hüküm altına alınan tutara 30.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ayrıca 164,33-TL bakiye karar harcı ile 1.264,57-TL yargılama giderine ve 2.725-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava, zarara duçar olan üçüncü kişilere iş sahibince ödenen tazminatın eser sözleşmesi hükümlerine göre yükleniciden rücu istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, ... işinin yapımı sırasında zarara duçar olan üçüncü kişilere mahkeme ilamı uyarınca yapılan ödemenin, taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek davalıdan rücuen tazmini talep edilmiştir.

Dosya kapsamından; ... işinin yapımının davalıya ihale edildiği ve taraflar arasında işin yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 154/197 sayılı kararına göre, yüklenicinin işin yapımı sırasında Karacaömer mahallesinde kain ..sayılı taşınmazlara zarar verdiği ve zararın alınan bilirkişi raporu ile 11.642-TL olarak belirlendiği, davacı ...

A.Ş. tarafından taşınmaz maliklerine davadan önce ödenen 7.899,95-TL'nin mahsubuna göre taşınmaz maliklerine 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.742,05-TL daha ödenmesi gerektiği, ayrıca 164,33-TL bakiye karar harcı ile 1.264,57-TL yargılama giderine ve 2.725-TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu ve davacı ...

A.Ş.nin zarar görenlere 11.07.2019 tarihinde 8.320,18-TL ödediği, Uyap üzerinden ödenen 164,33-TL bakiye karar harcı ile vekalet ücretinin stopajı 465,73-TL olmak üzere davacının toplam zararının (8.320,18-TL + 64,33-TL + 465,73-TL) 8.950,24-TL olduğu, nitekim hüküm altına alınan asıl alacağın 3.742,05-TL ve işlemiş faizinin 1.015,97-TL, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamının (1.264,57-TL + 2.725-TL) 3.989,57-TL ve işlemiş faizinin 22,94-TL, bakiye karar harcının 164,33-TL olduğu ve bu zarar kalemleri toplamının (3.742,05-TL + 1.015,97-TL + 1.264,57-TL + 2.725-TL + 22,94-TL + 164,33-TL) 8.950,24-TL'ye tekabül ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ... işinin yapımına dair sözleşmenin eki olan "Tel Çekimi Teknik Şartnamesinin" 4. maddesinin "Yüklenicinin Mevcut Tesislere İlişkin Sorumluğu" başlığı altındaki 4-4. maddesinde "Mahsule Zarar" başlığı altında; "Gerek güzergah içinde, gerekse güzergah dışında yüklenicinin faaliyetinden dolayı mahsule verilebilecek zararlar yükleniciye ait olacak ve zarar-ziyan talepleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. ..." denilmektedir.

Yine, Şartnamenin "Diğer Zarar Ziyan" başlıklı 4-5. maddesinde, "... Güzergah dışında ise kesimi veya budanması icap eden gerek ormanlık alanlar, gerekse sair tüm ağaç ve bitki örtüsünün bedeli, bunlara ilişkin zarar-ziyanlar yükleniciye aittir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, yüklenici, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumludur ve ihale makamı konumundaki davacı ilam gereğince ödemek durumunda kaldığı toplam 8.950,24-TL'yi davalıdan rücuen talep edebilecektir. Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, 164,33-TL'nin harcın ödendiği 21.06.2019 tarihinden ve bakiye 8.785,91-TL'nin ise ödeme tarihi olan 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.