Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/971 K.2021/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Banka ile ..... arasında 07.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. ayrıca ... ile davacı arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını. ... bu rehin sözleşmesi ile ..... lehine asaleten ve/veya kefaleten açılmış ve açılacak krediler ile bu krediler tahtında müştereken ve münferiden taraf olduğu sözleşme ve/veya belgelerden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, maliki olduğu ... plakalı aracı davacıya rehin verdiğini, ..... ile davacı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya ticari ihtiyaç kredileri, işletme kredi kartı ve kredili mevduat hesapları açıldığını,

ancak borçlunun bu sözleşmelerden kaynaklı borçlarını ödememesi sebebi borçluya Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, İşbu ihtarnamede mevcut borçların yasal süresi içinde ödemesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini,

ihtarname 31.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredilerden dolayı davacıya borçları bulunduğunu, ... de rehin veren olarak borçlardan sorumlu bulunduğunu takip talebinde de bu husus belirtildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya ve rehin verene karşı Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlular tarafından söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin davalılar yönünden durdurulmasına sebebiyet verdiğini bu nedenlerle davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava itirazın iptali davası İİK 67 uyarınca 1 yıl içinde açılması gerektiğini ancak davacı taraf söz konusu 1 yıl içinde işbu davayı açmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından .....'e Tebligat Kanunu'na uygun bir hesap kat ihtarnamesi tebliği olmadığını, tebligatın yapıldığı kişi davacıyla alakasız olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davalı eşi .....'e 18.11.2015 tarihli taşıt rehin sözleşmesi dışında teminat vermediğini,

bir an için genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının olduğu kabul edilse dahi verilen kefaletin TBK 583.maddede ki şartları taşıdığını düşünmediklerini, ayrıca her durumda borçlunun kredi limitinin arttırılması halinde de davalının imzası gerektiğini, hele ki davacı tarafın sunduğu borçlu .....'e ait ..., ... adı altındaki kredilerde davalı ...'in imzası olmadığı için işbu borçlardan ...'in sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını,

artırılan kredi limitlerinin davalı açısından imzasının olmadığı için hükümsüz olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederim.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunmuştur.

Davanın dayanağı GOP ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun 23/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, Davalıların GOP ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibin taliki talepli dava açtıkları iş bu davada davacı tarafın dava dilekçesini 07/01/2019 tarihinde tebliğ aldığının anlaşıldığı ,davacının 21/08/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu ve iş bu davanın 28/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla ,

Bilindiği üzere İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinden açılır. Bu süre özel dava şartı niteliğindedir.

Takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de davacı alacaklının 07/01/2019 tarihinde itirazdan haberdar olduğu bu hali ile iş bu tarihin itirazın öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, Bu durumda açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca iş bu itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından ve bu süre özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, iş bu davada özel dava şartı eksikliği bulunduğunun kabulü ile HMK 114/ ve 115. maddeleri gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-İşbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 704,25 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 644,95 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00- TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır