Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1003 K.2022/308

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacı Müvekkilin yasal hamili bulunduğunu, ... Sağlık Hiz. Tur Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 21.12.2021 tarihli çek ile .... Hiz. A.Ş. tarafından keşide edilen 25.11.2021 tarihli çeklerin Müvekkilinin evrak ayrıştırması sırasında kaybolduğu tespit edidiğini, Müvekkil şirketin yetkili hamil konumunda olup çek iptali talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. ... K. ...

T.15.11.2017 İlamında lehtar konumundaki yetkili hamilin çek iptali talep edebileceği açıkça belirtildiğini, aşağıda bilgileri verilen ve zayii edilen çeklerin kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi halinde Müvekkilinin olası mağduriyetini önlemek ve kötü niyetli 3. Şahısların zayii edilen çeklerden haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmelerine mahal vermemek adına ihtiyati tedbir kararı verilerek dava dilekçesinde belirtilen çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 Sayılı TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.

Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 08/12/2021 tarih ... sayılı, 16/12/2021 tarih ... sayılı, 24/12/2021 tarih ... sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut ....bank ve ...bankın cevabi yazılarında çeklerin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankalardan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

*BANKA VE ŞUBESİ : ...BANK .... ŞUBESİ

KEŞİDECİSİ : .... SAĞLIK HİZMETLERİ A.Ş

ÇEK NO : .....

KEŞİDE TARİHİ : 25/11/2021

MEBLAĞ

27.521,70 TL bedelli

*BANKA VE ŞUBESİ : ....BANK .... ŞUBESİ

KEŞİDECİSİ : .... SAĞLIK HİZ TUR VE TİC A.Ş

ÇEK NO : ....

KEŞİDE TARİHİ : 21/12/2021

MEBLAĞ : 93.814,00 TL

bedelli

çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarına alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır