Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/143 K.2021/1167

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili .....'ın davalı şirket sermayesinin %33,3 oranındaki paylarının/hisselerinin sahibi azınlık ortağı olduğunu, ayrıca, davalı şirketin, şahıs firmasından Limited Şirkete dönüşmesinden önceki (Temmuz 1987-24.08.1992 Ticaret siciline kayıt tarihi arasındaki) evresinde, firma sahibi olarak sürdürdüğü ticari faaliyeti dışında. Ltd.

Şti'nin Ticaret Siciline kaydedildiği 24.08.1992 tarihinden görevini sonlandırıldığını, 13.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul toplantısına kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin diğer iki pay grubunun temsilcileri ile birlikte davalı şirketin 17.08.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Yönetim Kurulu üyeliğine seçidiğini, bu toplantıda ayrıca kendisine münferit temsil yetkili Başkan Yardımcılığı görevi ve yetkisinin de verildiğini, Olağan Genel Kurul Toplantısında oy birliği ile karar alınmış olmasına,

ayrıca, aradan henüz 2 ay 26 gün geçmiş bulunmasına karşın yineledikleri yönetim kurulu çoğunluk kararı ile: a) Yönetim Kurulu Üyesi (YK) seçimi, b) YK üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, c) YK üyelerinin (TK. m.395 ve 396) hükümleri kapsamında gerekli iznin verilmesi,

yönündeki gündem konularının görüşüp karara bağlamak üzere, haklı hiçbir neden ya da gerek bulunmadığı halde şirket genel kurulunu 13.11.2020 günü olağanüstü toplantıya çağrılmasının kararlaştırıldığını, anılan toplantıda, sözü edilen gündem konularının müvekkilinin muhalefetine karşın çoğunluk oyları ile kabul edildiğini, kesinleşen 17 Ağustos 2020 günü Olağan Genel Kurul yapılıp gerekli kararlar alınmasına karşın, ortada haklı hiçbir neden bulunmadığı ya da gösterilmediği halde.

YK çoğunluk kararını oluşturan üyelerin yeniden seçilerek, Yasanın yasakladığı “şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı ile rekabet yasağı konularında izin verilmesinin şirketin yararına olmadığı, seçilen yeni YK üyelerinin bağlantılı olduğu ortaklıklar ile şirket dışında yaptığı işlerin belirlenmesine karar verilmesi gerektiğini, şirket hisselerinin 1/3'üne sahip azınlık paydaş olan müvekkili .....'ın, dava konusu kararların uygulanmalarının sürdürülmesi durumunda ağır zarara uğraması olasılığının güçlü olduğunu, bu nedenlerle öncelikle,

TK.(m.449) hükmü uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile sayın mahkemece gerekli görüldüğünde müvekkilimiz davacı da çağrılıp dinlenmelerine, dava konusu genel kurul toplantısında alınan “sayısı azaltılarak yeniden yk üyesi seçimine ilişkin (4) nolu ve yk üyelerine (tk.m.

395 ve 396) hükümlerinde öngörülen iznin verilmesine yönelik (6) nolu çoğunluk kararlarının yürütülmelerinin geri bırakılmasına karar verilmesini. ayrıca, anılan kararın hükmün kesinleşinceye kadar devamının kararlaştırılmasına, dava konusu gk kararlarının yürütülmelerinin geri bırakılması talebimizin kabulü durumunda ise davalı şirketin 17.08.2020 günlü olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine, yk başkanlığına ve yk başkan yardımcılığına münferiden temsil yetkisi ile atanan eski yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin yeniden başladığına ve süre sonuna kadar devam edeceğine de karar verilmesini,

yargılama evresinde toplanacak delillerle de doğrulanacak olan davanın kabulü ile davalı şirketin 13.11.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında çoğunluk oyları ile alınan, (4) nolu ve sayısı azaltılarak yeniden yönetim kurulu üyesi seçimine ilişkin ve (6) nolu ve yönetim kurulu üyelerine TK.(m.395 ve m.396) hükümlerinde öngörülen “şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı” ile “rekabet yasağı”’na yönelik (izin vermeye) yönelik usul ve yasaya ayrıca, “dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması ile iyiniyet ve somut olay adaleti kurallarına aykırılık” nedeniyle iptallerine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 13.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda alınan Yönetim Kurulu üyelerinin yeniden seçimine ilişkin (4) nolu karar ile Yönetim Kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu'nun (m.395-396) hükümlerinde öngörülen gerekli iznin verilmesine yönelik (6) nolu kararın iptali ile yürütülmelerinin geri bırakılması talebinde bulunduğu, davada ileri sürülen iddia ve talepler her türlü hukuki ve olgusal dayanaktan yoksun olduğu,

nitekim dava konusu edilen olağanüstü genel kurul kararları usul ve yasaya uygun olup davacının, somutluktan son derece uzak anlatımlara dayanan ve kurgusal nitelikteki iddialarla şirketin işleyişini sekteye uğratma amacı taşıdığını, genel kurul kararının iptal edilebilmesi için kanunda sayılı hallerden hiçbiri davacı tarafından somut olgularla ve tereddüde mahal vermeyecek bir biçimde ortaya konulmadığını, yalnızca farazi ve hukuki mesnetten bütünüyle yoksun birtakım açıklamaların öne sürüldüğü,

Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlük halleri bir bütün olarak düşünüldüğünde kanun koyucunun somut gerekçe aradığının kuşkusuz olduğunu, ancak davacının böyle bir endişe gözetmeden sırf iddialarının altını doldurmak adına soyut, teorik ve dava konusu olayla ilintisi olamayan iddia ve açıklamalar öne sürdüğünü, davacının dürüstlük kuralının ihlal edildiği iddiasının gerek içtihat gerekse de doktrinde rastlanan örneklerin hiçbiriyle örtüşmediğini, davacının bilgi alma/inceleme hakkını usulüne uygun kullanmadığını, bu nedenle davacının usul ve yasaya aykırı bir şekilde ikame ettiği davanın içerdiği tüm talepler yönünden külliyen reddine,

müvekkili şirketin 13.11.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda çoğunlukla alınan (4) ve (6) nolu kararlarının yürütülmelerinin geri bırakılmasına ilişkin talebin koşulları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı vekili de 15/12/2021 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip .... · e-imzalıdır.