İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/143 K.2021/1016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının araçları ile 23.07.2019 - 22.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ilgili köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini,

geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız itiraz nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava kapsamında dosya içerisine sunulan excel formatlı dosya içerisinde ihtilafa konu ... plakalı çekici ve ... plakalı ...'a ait Avrupa otoyol geçişlerine ilişkin 23.07.2019 - 22.10.2019 tarihleri arasındaki 59 adet geçişe ait kaydın bulunduğu, aracın geçişlerine ilişkin yapılan incelemede, araç geçiş ücretlerinin, araçların giriş gişe istasyonu, çıkış gişe istasyonu ve geçiş yapan aracın araç sınıfına göre ücretlendirildiğinin tespit edildiği,

davalı adına kayıtlı olup, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin kayıt listesi ve işbu kayıtları ve geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin yer aldığı CD içindeki ihlalli geçiş sayısının 59 adet olduğu ve işbu geçiş ücretleri toplamının 2.902,00-TL olduğu,

23.07.2019 - 22.10.2019 tarihi aralığındaki 59 geçişe ilişkin toplamda 2.902,00-TL geçiş ücreti ve 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 18. ve 19. madde uyarınca 4 katı cezası olan 11.608,00-TL ile birlikte toplamda 14.510,00-TL'nin davalıdan talep edilmesinin yerinde olduğu, davacının, ihlalli geçişlere ilişkin olarak,

geçiş yapılan tarihten itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde normal geçiş ücretinin ceza ödenmeksizin yapılabileceği, 16 günden itibaren ise temerrüde düşüleceğini ve temerrüt faiz işletilebileceğinden hareketle takip öncesi işlemiş faiz ve faiz üzerinden de KDV talep ettiği, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmekle 16. günde davacının normal geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeline hak kazandığı,

temerrüt faizi talep edilebilmesi için, Yargıtay içtihatları da gözetilerek tacir olan tarafların TBK 117 maddesi anlamında, davacı tarafından davalıya borç ihtarında bulunulması gerektiği, davacının takip öncesi davalı borçluya borç ihtarı keşide edildiğine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığının tespit edilmediği,

davacının da davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin işbu nedenle uygun olmayacağı, dolayısıyla faiz üzerinden KDV hesaplamasına dayanak matrahta oluşmayacağından KDV talebinin de yerinde olmadığı,

sonuç olarak davalı Nihat Özdamar'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı ...'a ait Avrupa otoyol geçişlerine ilişkin 23.07.2019 - 22.10.2019 tarihleri arasındaki 59 adet ihlalli geçişe ait normal geçiş ücretleri toplamının 2.902,00-TL ve 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince 4 katı ceza tutarının da 11.608.00-TL olmak üzere toplamda 14.510,00-TL'nın davacı alacağı olarak hesaplandığı, davacının davalıdan, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından 26.11.2019 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 14.510,00-TL asıl alacak talep edebileceği, işbu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya uygun olarak %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 14.510,00-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 534,83-TL faiz (Ticari-Yıllık), 96,27-TL KDV olmak üzere toplam 15.141,10-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.

İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu ... ve ... plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı,

davacı tarafın başlattığı icra takibinde 14.510,00-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 534,83-TL faiz (Ticari-Yıllık), 96,27-TL KDV olmak üzere toplam 15.141,10-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu,

kamera kayıtlarında da yer alan araçların plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı tenteli römorkun 23/07/2019- 22/10/2019 tarihleri arasında 59 adet geçiş kaydıyla ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (2.902,00,-TL geçiş ücreti ve 4 katı olan 11.608,00-TL geçiş cezası olmak üzere) 14.510,00-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 11.608,00-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 14.510,00-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin (2.902,00,-TL geçiş ücreti ve 11.608,00-TL geçiş cezası olmak üzere olmak üzere toplam) 14.510,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2.

Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.