Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ... plakalı çekicinin 85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün,

sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun da elden ödendiğini, toplam 20.000,00 EURO peşinatın ödendiğini, davalının muhasebe sorumlusu halende çalışan ... 'in paraları aldığını, bakiye, 90.000,00 EURO aylık 1.250,00 EURO taksitler şeklinde ödendiğini, davacının daha ilk seferinde dahi bu şekilde para kazanmadığını tam tersine sürekli borçlu olduğunu, ödediği paraları istemişsede geri ödeme alamadığını, araçlar için yapılan masraflarda müvekkilinin hesabından kesildiğini, 12 yılda yapılan rutin bakımları, sigorta bedelleri,

3 takım lastik ve yağ değişim ücretleri için asgari 30.000 Euro ödeme yapan müvekkilinin bu paraları da alamadığını, SGK sigorta primlerininde müvekkilden kesilip yatırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak;1.000,00 TL masraf ve SGK sigorta bedeli, tam eda davası olarak 938.300,00 TL (110.000,00 EUROX 8,53 E/TL) alacağı olmak üzere toplam 939.300,00 TL 'nin avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, davalı şirkette SGK 'lı olarak 01.02.1995 ile 27.01.2020 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönemde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalı işverence davacıya 15.05.1998-03.05.2005 dönemi için 2.942,26.YTL+2.143,25.USD kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının emeklilik sonrası, 06.06.2005 günü tekrar iş başı yaptığını ve 30.06.2010 günü "16" nolu koduyla, nakil nedeniyle işten ayrılmış olduğunu, davacının nakil olduğu dönem olan 01.07.2010-16.12.2010 tarihleri arasında ise davalı ile aynı grup bünyesinde olan dava dışı ...

Yapı Endüstri ve Tic.A.Ş. ' de çalıştığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İş Mahkemesi ne gönderilmesine karar verilmesini, görevsizlik itirazları dikkate alınmadığı takdirde, sözleşmede davalının imzası ve yetki şartı olması halinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zaman aşımı defi itirazlarının olduğunu, davacının sunduğu sözleşmede davalı şirketin imzasının olmadığını, sözleşmeyi açıkça red ettiklerini, davacının dava dilekçesinde davalı şirkete yaptığını iddia ettiği ödemelerin tamamını açıkça red ettiklerini,

davacının sunduğu 8.200.€ tutarlı para makbuzunda, sunduğu sözleşmede davalı şirketin imzası olmadığını, davalı şirketin kaşe, imza veya yetkili imzasının olmadığını, davacının 27.01.2020 günlü İbraname imzaladığını, bu belgenin metninde davalı ... 'yı ibra eylemiş ve şayet var ise tüm alacaklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, davacının 27.01.2020 günlü feragatname imzaladığını, bu belgenin metninde ödenmeyen alacaklarını aldığını beyan ile şayet var ise tüm alacaklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, davacının davayı ticaret mahkemesinde ikma ederek tacir olduğunu iddia ettiğini,

bir tacir olarak verdiği ibra ve feragatin sonuçlarının bilincinde olduğunu, iş bu ibra ve feragatin davacıyı bağladığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Zonguldak Ticaret Odasına ve Karadeniz Ereğli Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda davalının tacir olmayıp taraflara arasındaki uyuşmazlık da TTK 4 maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Açıklanan nedenler ile iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.