Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/876

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı dava dilekçesinde özetle;Davaya konu ilamsız takipte, tebligatın müvekkili şirketin fiilen kapatılan ....

Şubesine çıkarıldığını ve tebligatın bila tebliğ iade edilmesi neticesinde Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre yine bu adrese yapıldığını, şubeye yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için takip dayanağı işlemin şubenin işlemlerinden kaynaklanıyor olmasının zorunlu olduğunu, asi takdirde tebligatın merkez adresine yapılması gerektiğini, davalı tarafın tebligatı ... adresine çıkarması tamamı ile kötü niyetin göstergesi olduğunu, bu konuda tebligat tarihinin düzeltilmesi için Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın, icra takibinde alacağın konusunun teslim alınmayan mal bedeli olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin davalı taraf ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmasa da müvekkili şirket ile davalının kızı olduğu bilinen davadışı ... -....

Tekstil arasında, müvekkili şirketin tedarikçisi olduğu dava dışı İngiltere'de bulunan bir firmaya gönderilmek üzere, 50.000 adet koruyucu önlük dikimi için sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, davadışı 3. Kişi müvekkili şirketten, anlaşmanın hemen ardından ön ödeme olarak 150.000 TL para istediğini, bu paranın, ...'in isteği üzerine, babası olan davalının hesabına yatırıldığını, ... tarafından teslim tarihi olarak belirlenen 29.05.2020 tarihinde teslimat yapılmadığını, ödenen avansın iade edilmediği ve kendisine ulaşılamadığını, davalı tarafa karşı Yalova İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra işlemi başlatıldığını, bu dosyadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile tebligat tarihi düzeltilmiş ve davalının bu dosyaya yapmış olduğu itiraz süresinde kabul edildiğini, ayrıca .... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın, yapılan hukuki işlemlerden duyduğu rahatsızlık sebebiyle ve zarar vermek amacı ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası vasıtası ile müvekkili şirketin uzun yıllar önce faaliyetine son verdiği ... şubesi adresine tebligat çıkardığını, müvekkili şirketin icra takibinden haberi olmamış ve takip şeklen kesinleşmiş olduğunu, tebligat tarihinin düzeltilmesi için şikayet yoluna başvurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile öncelikle teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu borç nedeniyle Müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak üzere belirlenecek tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki dava mahkemenin görev alanına girmediğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmadan huzurdaki dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında koruyucu önlük dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili belirlenen tarihte önlükleri ...

Mah. ... Cad.

No:.. .... adresinde hazır etmesine rağmen davacı tarafından bu malların alınmadığını, müvekkili anlaşmaya uygun olarak diktiği önlüklerin bedelini alamadığından davacı aleyhine icra takibine girişerek, usule uygun olarak takibi kesinleştirdiğini, her ne kadar davacı faaliyeti sona eren ... şubesine tebligat yapıldığına iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının tebligat yapılan adresteki şubesi gibi ...'da birçok şubesi bulunduğunu, bu aşamada da huzurdaki dava menfi tespit davası olduğundan ispat yükü tamamen davacı da olduğunu, bu nedenle öncelikle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini;

bu mümkün değilse duruşma günü ve dilekçeler teatisi beklenmeksizin ... Mah. ... Cad. No:.. .... adresinde delil tespiti yapılmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,icra takibine konu edilen alacaktan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 650.000,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının teslim alınmayan mallar bedeli olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının kızı ...-....

Tekstil ile aralarında 50.000 adet koruyucu önlük dikimine ilişkin sözlü anlaşma bulunduğunu, ...'in talebi üzerine ön ödeme olarak 150.000,00 TL'yi babası olan davalının hesabına gönderdiğini, ....'in anlaşmaya aykırı davranarak ürünleri süresinde ve anlaşılan miktarda teslim etmediğini, bu nedenle davacının kendi müşterisine karşı ticari itibarının zedelendiğini, bir kısım ek masrafları da olduğunu, bunun üzerine ... aleyhine icra takibi başlattığını ve savcılık nezdinde şikayetçi olduğunu,

davalının yapılan bu hukuki işlemlerden rahatsız olması nedeniyle hakkında kötüniyetli olarak iş bu davaya konu icra takibini gerçekleştirdiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise kendisi ile davalı arasında önlük dikimi konusunda anlaşmaya varıldığını, önlükleri hazır etmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, müvekkili tacir olmadığından ve dava mutlak ticari dava da olmadığından mahkememizin görevli olmadığını savunmuştur.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi kaydına göre ise, dönem içi hasılat toplamının 4.680,00 TL olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun ilgili hükümleri ile yapılan atıf uyarınca davalının Vergi Usul Kanunu 177.maddesindeki sınırları aşan miktarda gelirinin bulunmadığı, bu durumda esnaf işletmesini aşan ticari işletmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. .

Somut olayda davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, eser sözleşmesine ilişkin bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, iş bu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.