Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/156 K.2021/168

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... Mah. ... Sok ... Apt. Dış Kapı No. .. İç Kapı No. .. ... .... adresinde bulunan ve Güngören Tapu Müdürlüğünden ... Ada, ... parselde kayıtlı 1.kat 12 bağımsız bölüm numaralı kat mülkiyetli taşınmaz, ... numaralı Zorunlu Deprem Sigortası Poliçise ile (DASK) davalı kurumdan sigortalandığını, sigorta konusu taşınmazın bulunduğu ... Ada ...

Parsel 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar almış olduğunu, Güngören Belediye Başkanlığı tarafından 07/10/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda "ağır hasar" aldığı tespit edildiğini, nitekim belediye başkanlığı tarafından binanın mühürlenmesine, tahliye edilmesine karar verildiğini ve bilahare ağır hasarlı binanın yıkıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ait kat mülkiyetli dairenin bedeline ilişkin zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin bina yıkılmadan önce DASK poliçesi kapsamında talep edilebilecek olan hasar bedelinin tespiti amacıyla Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden inceleme talep ettiğini, bu dosya üzerinden yapılan keşif sonucunda müvekkiline ait 12 numaralı dairenin %25 amortisman bedeli de düşüldükten sonra gerçekleşen zarar tutarının 78.045,00 Tl olduğunun tespit edildiğini, poliçeye göre hasar bedeline %2 muafiyet uygulanacağını, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 76.484 TL olduğunu, davalı kuruma yapılan çeşitli müracaatlara rağmen hasar bedelinin tazmininin bugüne kadar gerçekleşmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

deprem nedeniyle zarar gören ve DASK poliçesi kapsamında bulunan 76.484 TL lik zarar bedelinin, hasarın meydana geldiği 26/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan davacı tüketici sıfatına haiz bulunduğundan 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.