Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/157 K.2021/280

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacının oğlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, söz konusu takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip doğrultusunda borçlu ... ayrı yaşadığı eşinin ikametinde haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında davalı yan vekilince usul ve yasaya aykırı bir şekilde haczi kabil olmayan eşyalar dahil tüm eşyaları haczettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin yapılan hacze karşılık 06/10/2020 tarihli 155.000,00 TL'lik bonoyu davalı yana verdiğini, davalı tarafça bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, ancak davacının davalı yana her hangi bir borcunun bulunmadığını, baskı ve tehditle verdiğini belirterek, davaya ve takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dilekçesi ekinde 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bulunmadığı, 28/12/2020 tarihli Tensip Tutanağının 1 nolu bendi ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkemeye sunması yönünde bir haftalık kesin mehil verildiği, sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren meşruhatlı davetiye çıkarıldığı,

davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli uyap sisteminden elektronik imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde arabuluculuğa başvurmadıklarının bildirildiği, bu nedenle davanın HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK'nun 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih,.... sayılı kararına göre dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurmanın zorunlu dava şartı olmadığına ilişkin karar verildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının icra takibi nedeniyle zor duruma düştüğünü belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğa başvuru koşulunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk kurumunun dava şartı olmasına (Yargıtay 11. HD. 10/02/2020 T., 2019/3048 E ve 2020/1093 K sayılı ilamı), ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır