Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/242 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........'ın sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı araç ile ...... plakalı aracın istanbul İli Esenyurt İlçesinde 10.03.2019 tarihinde karışmış oldukları kaza sonucunda ...... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle davacının ciddi şekilde yaralandığını, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından ölümlü- yaralamalı trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kazanın akabinde müvekkilinin zararını tazmin etmek amacıyla kusurlu olan ...... plakalı aracın ZMMS şirketine başvuru yapılmak istendiğinde söz konusu aracın kaza tarihinde ZMMS olmadığı tespit edildiğini,

yapılan bu tespitin akabinde ise davalı türkiye sigora karayolları güvence hesabına başvuru yapıldığını, müvekkili hakkında 07.10.2019 tarihli Sağlık kurulu raporu düzenlenmiştir. ilgili raporda müvekkilinin %18 oranında malul olduğu görüş ve kanaati bildirildiğini,

akabinde ilgili rapor tekrar davalı sigorta şirketine gönderilmiş olduğunu ancak raporun süreli olduğu bu nedenle müvekkilinin 1 yıl sonra tekrar rapor alması ve süresiz maluliyetin belirlenmesi neticesinde ödemenin yapılacağı davalı tarafça söylendiğini,müvekilinin de davalının bu talebine binaen 23.10.2020 tarihinde tekrar Sağlık kurulu raporu için istanbul Prof. ...... şehir hastanesine müracaat ettiğini ve müvekkiline 26.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporu verildiğini,

ilgili sağlık kurulu raporunda müvekkilin maluliyeti süresiz ve %6 oranında belirlendiğini,bu rapor ile davalı sigorta şirketine gönderilmiş olduğunu ve sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu ödeme oldukça az ve yetersiz olduğunu yetersiz ödemenin tamamlanması ve güncel ödemenin müvekkiline yapılması için davalıya karşı müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna 17.12.2020 tarihinde başvurulduğunu, arabuluculuk süreci 15.01.2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili söz konusu trafik kazası nedeniyle ciddi şekilde yaralandığını,

. müvekkilinin trafik kazasından hemen sonra alınan sağlık kurulu raporunda görüldüğü üzere maluliyet oranı %18 olarak tespit edildiği, müvekkili 6 ay kadar uzunca bir süre bacaklarında oluşan kırıklar ve alçılar nedeniyle hareket edemediğini ve çalışamadığını, kaza olduğu sırada taksi şoförü olan müvekkili ne yazık ki geçim kaynağı olan işini de bu nedenle ifa edemediğini, uzunca bir süre iki ayağı da alçıda olan ve operasyon geçiren müvekkilinin bakıma muhtaç vaziyette sürekli yatarak tedavisine devam ettiğini, müvekkili bu süreçte çalışamadığından hem maddi hem de manevi anlamda hem kendisi ve ailesi ciddi zarar gördüğünü,

bu arada müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğunu eşi ve iki çocuğu olduğunu müvekkilinin maluliyeti kalıcı hale geldiğini ve 26.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporu ile bu durum tescil edildiğini, müvekkili bundan sonraki hayatında bacaklarını normal insanlar gibi kullanamayacak olduğunu hali hazırda çok çabuk yorulmakta yürümekte dahi zorlandığını, müvekkilinin maluliyet oranı da dikkate alınmasını söz konusu kaza nedeniyle malul olan müvekkiline eksik kalan maddi tazminat bedelinin hesaplanarak ödenmesini talep ettikleri,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik dava değerini 1.000 TL olarak belirttikleri, ödemesinin yetersiz olması ve müvekkilinin zararını karşılamaması nedeniyle, davalı sigorta tarafından yapılan eksik ödemenin hesaplanması ile eksik kalan kısmın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili taleplerinin açıklanması amacıyla sunduğu 93.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde, iş görmezlik nedeniyle mahrum kaldığı kazanç için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL , beden gücü -kazanma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL toplamda 1.000 TL tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili talep arttırımı amacıyla sunduğu 14.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde, alacak kalemleri için talep etdilen 1.000 tl nin birleştirilmesi sonucu toplam 192.830,32 tl geçici ve sürekli iş görmezlik maddi zararın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde "1.000,00. -TL maddi tazminat” talep edildiğini, maddi tazmiant müvekkili olduğu kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu talep teminat dışı olduğundan, davanın esastan reddi gerektiği, dava öncesinde vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğu,

davacı tarafa 21.11.2020 tarihinde 44.652,00.- TL Tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK M.111 gereği fahiş bir fark bulunulmaması halinde, davanın reddedilmesi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu ...... plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken ek miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava, trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemeden sonra bakiye kalan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyüksekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları, davacıya ait sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları, .... Hesabı dosyası, ...... Hastanesi kayıtları, .... Hastanesi kayıtları, Bağcılar SGK kayıtları celbedilmiştir.

Mahkememizce dinlenen tanık ...... beyanında " Davacının baldızı olurum, davacı ile evlerimiz yan yanadır, ben kazayı görmedim, kazadan sonra, davacı çok sıkıntı çekti, sigorta tarafından yapılan ödeme davacının zararları dikkate alındığında çok azdır, psikolojik olarak da sıkıntı çekmiştir, ayrıca ben hastanede çalışıyorum, davacı sürekli hastaneye gidip gelmek zorunda kaldı, " şeklinde ifade vermiştir.

Mahkememizce dinlenen tanık ...... beyanında " Ben davacının eşinin kardeşi olurum, kazanın olma anını görmedim, kazadan 10 dakika sonra olay yerine gittim, ben gittiğimde davacıyı ambulansa almışlardı, hastaneye götürüldü, iki ayaığı alçıya alındı, hastanede tedavi olduktan sonra evde de tedavisi devam etti, maddi ve manevi olarak çok sıkıntı çekti, ayrıca bizden borç para aldı, evdeki tedavi süreci yaklaşık 1 yıl sürdü, 1 yıl çalışmadı " şeklinde ifade vermiştir.

Kusurun tespiti yönünden alınan ATK Trafik ihtisas Dairesi'nin 14.01.2022 tarihli raporunda "A)-Sürücü ......’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ........’ın kusursuz olduğu" görüşü mütalaa edilmiştir.

Maluliyet oranının tespiti için aldırılan ATK ...... İhtisas Dairesi(nin 24.10.2022 tarihli raporunda "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (YÜZDEALTI) olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" görüşü mütalaa edilmiştir.

Tazminat miktarının belirlenmesi için aldırılan 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda "Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.125,40 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 180.704,92 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 24.11.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" görüşü mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın, trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemeden sonra bakiye kalan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza tarihi olan 10.03.2019 tarihinde Davacının sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı ....... 'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracının sol ön lastiğinin patlamasıyla hakimiyeti dışında aracına çarptığı ve davacının yaralandığı , kazanın meydana gelmesinde gerek kaza tespit tutanağı gerek Büyüksekmece ......

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında alınan kusun raporu ve gerekse mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre Davacının kusurunun olmadığı, Kaza neticesinde davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS'i bulunmayan ...... plakalı aracın sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı .....

Hesabı'nın teminat limitleri dahilinde hesaplanan maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu, Davalı tarafından 24.11.2020 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olmayıp %68 oranında zararı karşıladığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik izin 180.704,92 TL ve geçici iş göremezlik izin 12.125,40 TL talep edebileceği anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪