Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'in müvekkiline vermiş olduğu hizmet nedeniyle borcunun tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin işlettiği ...

Veteriner Kliniği'nde müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalının 9 adet kedisinin bakım ve tedavilerini 14 ay boyunca yaptığını, bu süreç içerisinde davalıdan ödeme talep ettiğini, ancak davalının ekonomik durumu nedeniyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalının ekonomik durumuna göre bir ödeme planı yaptığını, ancak ödemeleri alamayınca davalıdan kedilerini almasını istediğini, davalının zamanın kedilerini teslim almadığını, davalı ile müvekkili arasında ödeme konusunda senet tanzimi yapıldığını, senedin ödeme günü geldiği halde davalının ödemeyi yine yapmadığını,

asılsız iddialarla müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiği sabit olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davacının müşterisi olmadığını, davacı ile tanışmalarının ortak arkadaş aracılığıyla olduğunu, tanıştıkları dönemde kendisinin maddi yönden sıkıntılar içinde olduğunu, davacının kendisine yardım etmeyi talep ettiğini, davacının kedilerini aldığını, daha sonra gelerek senet istediğini, davalıya açık senet verdiğini, daha sonra davacının kedilerini eksik, değiştirilmiş ve bir kediyi boynu eğik olarak getirdiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde kısırlaştırdığını iddia ettiği kedilerin doğum yaptığını, davacının kedileri hakkında yapmış olduğunu iddia ettiği hiçbir şeyi yapmadığını,

davacıya vermiş olduğu senedin davacı tarafça doldurularak tefecilere verildiğini, tefeciler tarafından babasının evinin basıldığını, evini basanlar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetçi olduğunu beyanla davacı tarafça açılan davanın reddini savunmuştur.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. - .. Esas - Karar sayılı kararında; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile açılmış olduğu, ancak Büyükçekmece Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı genel kurul kararı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı/sağlayıcı olması gerekir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibin dayanağının, borçluya ait 9 adet evcil hayvanın 14 aylık süre boyunca bakım, ilaç (karma aşı, parazit aşısı) ve tedavi (kısırlaştırma ve operasyon) masraflarından ötürü verilen 30/08/2018 ödeme tarihli 70.000,00-TL tutarlı senet bedeli olduğu, takip talebinde senetin Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının ....

Esas sayılı soruşturma dosyası içerisinde bulunduğunun belirtildiği, takibin genel haciz yoluyla ilamsız olarak başlatıldığı, senedin icra dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla takipte doğrudan senede dayanılmayıp, senet bedeline yollamada bulunulduğu görülmekle, taraflar arasındaki ilişkide davalının ticari ve mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici konumunda olduğu,

davalının evcil hayvanlarının bakım, ilaç ve tedavi giderlerinin takip konusu olduğu ve davacı tarafından da yapıldığı iddia olunan bu işlemlerin tutarlarının belirlenmesi istendiği sonucuna varılmakla dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici tanımına girdiğinden ve dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır