Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyeci olduğunu, davalı şirketin toplam 27.790 kg ağırlığında malının nakliye işini aldığını, malları .... Fabrikası'ndan ... Fabrikası'na kadar eksiksiz ve hatasız olarak taşıdığını, bu taşımanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ile malların taşındığı ... şirketi arasında müvekkili tarafından bilinmeyen bir sebeple yaşanan uyuşmazlık sonucu .... Fabrikası söz konusu malların iade edileceğini belirttiğini, bu sebeple müvekkilinin 27.790 kg ağırlığındaki malları geri Konya'dan Edirne'ye taşımak

zorunda kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirket adına toplamda 27.700 kg ağırlığındaki malın Edirne'den Konya'ya ve Konya'dan Edirne'ye olmak üzere iki kez eksiksizce hatasız olarak nakliyesini sağladığını, bu ticari iş ilişkisi sonucunda davalı şirket adına toplamda takip miktarı olan 8.198,00-TL'lik fatura borcu oluştuğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayalı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyan ederek davalının haksız itirazlarının iptali ve takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ham yağ ve yenilebilir yemeklik yağlar sektörlerinde yoğun olarak üretim, pazarlama, ihracat ve ithalat faaliyetleri bulunduğunu, yoğun olan ticari faaliyetler kapsamında çok sayıda nakliye işi de yaptırıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketle iddia ettiği gibi bir nakliye sözleşmesi

yaptığını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, davacı taraf iddia ettiği üzere 27.790 kg malın nakliyesini Edirne'den Konya'ya kadar yaptığını nakliye sözleşmesinde olduğu gibi ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında bahsi geçen nakliye işine ilişkin herhangi bir sözleşme, irsaliye ve fatura bulunmadığını, davacı tarafın diğer iddiası olan Konya ilinden Edirne

iline taşıma işini de yaptığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, 8.198,00-TL bedelli fatura müvekkili şirket kayıtlarında olmadığı gibi bahsi geçen faturanın müvekkil şirkete tebliği de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa faturaya dayalı 8.198,00-TL borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ....

Esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 8.198,00-TL fatura alacağı yönünden ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 16/06/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile arasındaki taşıma işine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davalının toplam 27.790 kg ağırlığında malının taşıma işini aldığını ve mallar ... Fabrikası'ndan ...

Fabrikası'na kadar eksiksiz ve hatasız olarak taşıdığını, bu taşımanın bedelinin kendisine ödenmediğini, davalı ile malların taşındığı Konya'daki firma arasında yaşanan uyuşmazlık nedeniyle malların iade edileceğinin belirtilmesi üzerine 27.790 kg ağırlığındaki malları Konya'dan Edirne'ye taşımak zorunda kaldığını, davalıya ait malları Edirne'den Konya'ya, Konya'dan Edirne'ye olmak üzere toplam iki kez eksiksiz ve hatasız olarak taşımasını yaptığını, ancak bu taşımalar nedeniyle ücretinin ödenmediğini ve iddiasının dayanağı olarak,

fatura ve yazışmalar sunmuş olup, alacağının davalı ile arasında gidiş dönüş taşıma işi sonucunda doğduğundan bahisle alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemektedir.

Davacı tarafından sunulan yazışma içeriğinde, davacının taşıma işinde kullandığı anlaşılan .... plakalı aracın da yer aldığı anlaşmanın ... Fabrikası'ndan.... Fabrikası'na kanola küspesi sevkiyatı için tonuna 125+KDV fiyattan dava dışı ... A.Ş. ile tek gidiş olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sunmuş olduğu taşıma irsaliyesinde de, yazışma ile uyumlu olarak aynı bilgiler yer almakta olup, yalnızca taşımanın yapılacağı firmanın ...

Şti. olarak belirtildiği görülmüş, yazışmada dava dışı firmanın ünvanına ilişkin yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulu davalı firma tarafından hazırlandığı anlaşılan kantar fişi ve sevk irsaliyesine bakıldığında, 27.790 kg kanola küspesinin davacı tarafından ... A.Ş. talimatı ile ... Şti.'ye taşımasının yapıldığı, ancak ürünün reddedildiği kaydedilmiştir.

Taşıma işinin bu aşamasına kadar, davacının iddiasının dayanağı olarak sunduğu yazışmalardan taşıma işinin davacı ile dava dışı .... A.Ş. arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun aksini gösteren bir kanıta veya davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme ya da anlaşma belgesine dosyada rastlanmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde açılış ve kapanış onay eksikliği bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmakla davacının defter kayıtlarının yasa hükmüne göre kanıt niteliği bulunmadığı anlaşılmış, davalının ticari defter kayıtlarında ise, davacının icra takibine konu faturasının yer almadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Ancak davalı ticari defterleri arasında yapılan incelemede davalıya ait 28/12/2019 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinin bulunduğu belirlenmiştir. Söz konusu irsaliye davacının dosyaya sunduğu irsaliye olup, irsaliye üzerinde fiili sevk tarihinin 28/12/2019 olduğu yazılıdır. Dosya arasında bulunan davalı firma tarafından düzenlendiği anlaşılan kantar fişinde ... plakalı aracın 02/01/2020 tarihinde 27.780 kg malın davalı firmaya getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının Edirne Konya ve Konya Edirne arası taşıma işini yaptığı sonucuna varılmaktadır. Davacının Edirne Konya arası taşıma işi, yukarıda da değinildiği üzere dava dışı ..... A.Ş. ile aralarında olup, ikinci taşıma işiyle dava dışı firmanın bir anlaşması olduğu dosyadan anlaşılamamaktadır. Davacının taşıma işi nedeniyle davalı ile de bir anlaşmasına dosya kapsamında rastlanmamaktadır.

Ancak taşınan ürünler davalı firmaya ait olup, davalı firmanın dava dışı firma ile aralarındaki ticari ilişkiye konu olmakla ve dava dışı firma tarafından kabul edilmeyip iade edildiğinden söz konusu ürünler davacı tarafından davalının Edirne'deki yerine getirilmiştir. Davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı firma tarafından iade edilen ürünler, davacı tarafından davalının menfaatine uygun olarak davalıya teslim edilmiştir.

Taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olup, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebileceğinden, davacının davalı yararına yapmış olduğu bu taşıma nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereği ücrete hak kazandığı ve davacının Edirne Konya arası taşımasının tutarı KDV dahil 4.099,00-TL hesaplanmakla, davacının iade edilen aynı ürüne ilişkin davalı yararına yaptığı Konya Edirne arası taşımanın da aynı ücretle yapılacağı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, davalı yönünden bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacak tutarına yapılan itirazında haksız olduğundan davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi reddedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır