İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/504 K.2022/824

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından yetkiye ve bununla beraber müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun esasına, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

müvekkilinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ...” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit,

kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için ...’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş ihlalinin gerçekleştiğini, davalının geçişten sonra ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Araç üzerinde bulunan HGS etiketinin sorunsuz çalıştığını, yeterli bakiyesinin bulunmasına rağmen HGS ilde ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin taşıma firması olması hasebiyle sürekli suretli HGS ödemelerinin düzenli olarak kontrol edildiğini, davacının hatası sonucu sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle müvekkiline 4 kat kaçak geçiş cezasının tahakkuk ettirilmesinin hukuki olmayacağını, icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkilinin şubesinin ...'de olması nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.568,75 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Karayolları 4.Bölge Müdürlüğünden ve ...'den HGS/OGS hesap hareketleri celbedilmiştir.

Davalı tarafından gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalının otoyolu kullanmakla taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ve davacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünün ve mahkememiz yetkisine itirazının da yerinde olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.01.2022 tarihli raporda sonuç olarak. Dava konusu araçların dava konusu geçişler esnasında Davalı adına tescilli olduğu, ... AŞ'nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere.

218 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 65 adet geçiş anı ve/veya sonrasında yeterli bakiyenin olduğu, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 956,85 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 3.827,40 TL olduğu, Toplamda 4.784,25 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, ... ve ... plakalı araçların HGS banka hesap hareketlerinin olmadığı tespitleriyle, işbu plakalı araçların OGS hesaplarının olması halinde dosya muhteviyatına sunulmasıyla hesaplama cetvelinin revize edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak her bir geçiş ayrı ayrı irdelenerek; Geçiş anında bakiyesi yetersiz olması nedeniyle sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, geçiş bedellerinin tahsil edilememesin nedenlerinin, geçiş anında mevcutta bakiye olmasına rağmen neden tahsilat yapılamadığının bu durumun bankadan mı yoksa HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı hususlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre ek rapor düzenlenmesi için kök raporu düzenleyen bilirkişiden ve yapılacak incelemeye göre bir bilgisayar mühendisi ve bir bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 16.05.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak. Davacının sunmuş olduğu deliller üzerinde karşılaştırma yapılarak inceleme yapıldığı, davacının ihlalli geçiş olarak dava dosyasına sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinde toplam 289 adet geçişin bulunduğu, Söz konusu geçişlerle ilgili ... tarafından dosyaya sunulan banka hareketlerinde kayıtların olmadığı,

Yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinin banka ve HGS/OGS sistemleri arasındaki koordinasyonunun teknik sebeplerle sağlanamamasından kaynaklanabileceği, listede yer alan 289 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 2.913,75TL, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen (yalnızca kırmızı renk olanlar) gecikme cezasının toplam bedelinin 1.648,75TL ile birlikte toplamda 4.562,50TL borç tutarının olduğu, davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile her bir alacak için Avans Faizi ve KDV talep edebileceği, T.C ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;

Takip Talebi Tespit Talep Edilebilecek Asıl Alacak Toplamı 14.568,75 TL 4.562,50 TL 4.562,50 TL Toplam alacak tutarı 4.562,50.-TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 4.562,50.-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 14.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak.

Davacının ihlalli geçiş olarak dava dosyasına sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinde toplam 289 adet geçişin bulunduğu, Listede yer alan 289 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 2.913,75TL, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen (kök raporda belirtilen yalnızca kırmızı renk olanlar) gecikme cezasının toplam bedelinin 1.648,75TL ile birlikte toplamda 4.562,50TL borç tutarının olduğu, davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile her bir alacak için Avans Faizi ve KDV talep edebileceği, T.C ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;

Takip Talebi Tespit Talep Edilebilecek Asıl Alacak Toplamı 14.568,75 TL 4.562,50 TL 4.562,50 TL Toplam alacak tutarı 4.562,50.-TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 4.562,50.-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, 289 adet geçişin toplam bedelinin 2.913,75TL, bakiye yetersizliği ve geçişten sonra 15 gün içinde yükleme yapılmaması nedeni ile toplam gecikme cezasının 1.648,75 TL olduğu , 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği,

6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu,

geçiş anında ve/veya gişten sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyelerin olduğu tespit edilen geçişler bakımından yalnızca asıl alacağın istenebileceği, her ne kadar davacı tarafından davalının yükümlüğünün ödeme yapmak olduğu, 4 katı cezadan da sorumlu olduğu belirtilmiş ise de.

HGS/OGS sistem kullanımının davacının da kabul ettiği bir sistem olduğu ve otoyollarda kullanıldığı, nakit yerine bu sistemin kullanılmasının işgücü/emek ve zaman açısından hem otoyol işleticisi hemde otoyolu kullanan bakımından fayda sağladığı, sistem kullanımının tek taraflı bir faydasından da bahsedilemeyeceği, kaldı ki sistem kullanımının kabul edildiği,

dolaysıyla otoyol kullanıcısının geçiş anında veya 15 günlük sürede yeterli bakiye olması halinde geçiş ücretinin 4 katı cezadan sorumlu olmayacağı ancak tahsil edilemeyen geçiş ücreti bakımından sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporu ile de yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinin banka ve HGS/OGS sistemleri arasındaki koordinasyonunun teknik sebeplerle sağlanamamasından kaynaklanabileceğinin belirtildiği, davalının da bir kusurunun olmadığı, hususları hep birlikte gözetilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından;

davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.562,50 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 912,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır