Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2022/623

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davacı şirket ... LOJİSTİK A.Ş. ile dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş., dava dışı şirkete ait emtianın yurtiçi taşımasının organize edilmesi için anlaşmış olduklarını, davacı şirketin, işbu taşımayı organize ederek emtianın fili taşıması için davacı şirketin tedarikçisi davalı ... ile anlaşmış olduklarını, davalı ...'ın işbu taşımadaki sıfatı Türk Ticaret Kanunu madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan füili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur." hükmü gereğince fili taşıyan olduğunu,

Davalı tarafından davacı şirket muhatap kılınmak suretiyle 06.12.2019 tarihli, ... no.lu ve ....

Nakliye Bedeli açıklamalı navlun faturası tanzim edilmiş olup işbu fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koymakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alt taşıma ilişkisi gereği dava dışı şirkete ait çeşitli emtiaların yurtiçi destinasyonlara taşınması işinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, Yukarıda belirtikleri doğrultusunda davacı şirketin işbu dava konusu taşımada hukuki sıfatının Türk Ticaret Kanunu'nu m.917 uyarınca Taşıma İşleri Komisyoncusu olmakla birlikte, davalı ... ise füli taşıma işlemini gerçekleştirmesinden dolayı fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu,

davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, bu bağlamda taşıma esnasında meydana gelen hadiseleri kronolojik olarak özetlemek gerekirse; fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ...'ın, davacı şirket ile taşıma işi için anlaştıktan sonra dava dışı şirkete ait emtiaları teslim almış ve belirlenen yerlere taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, Davalı tarafından taşınan emtiaların alıcısına teslim edildikten sonra alıcı tarafından kontrol yapılmış, teslim edilen emtiaların eksik olduğunun belirtilmiş olduğunu,

Sevk irsaliyesi üzerine de “07.12.2019 tarihinde teslim aldığımız “...(c) iç large” 30lu olan malzemede 100 paket eksik teslim alındı” şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, Emtianın eksik teslim edilmesinin tespiti üzerine dava dışı alıcının, elektronik posta ile davacı şirkete bu konuda bilgi vermiş ve eksik emtiaya dair zarara uğradıklarını belirterek, zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuş olduklarını, Dava dışı ....

Şirketi, davacı ... muhatap kılmak suretiyle 22.05.2020 tarihli, .... no'lu ve Eksik Teslimatlar Bedeli açıklaması ile hem işbu dava konusu taşımaya ait hem de davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı farklı taşımalara ilişkin olmak üzere fatura tanzim etmiş olduğunu, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından işbu dava konusu taşımaya ilişkin zarar ve diğer taşımalara ilişkin zararlar dava dışı .... firmasına ödenmiş olduğunu, Meydana gelen hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket eden davacı şirketin,

dava dışı alıcı ile aralarındaki uzun süredir. süregelen ticari ilişkiye istinaden müşterisinin bu ödeme talebini ödemek durumunda kalmış olduklarını, ancak kendisinin hiçbir. sorumluluğu olmamasından kaynaklı olarak zarara uğramış ve işbu dava ile fili taşıyan sıfatını haiz ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'dan bu zararın tazmininin gerekmekte olduğunu, bu zararın tazmini sebebiyle davacı şirket tarafından davalı ... muhatap kılınmak suretiyle 31.05.2020 tarihli, .... no'lu ...

100 Paket Eksik Teslimat Bedelidir açıklamalı ve 6.822,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, müşterisinin zararını karşılamış olduğundan asıl sorumlu fiili taşıyan davalıdan bu zararın tazmin edilmesi talebiyle, 08.10.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekili aracılığıyla 27.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlı ....

E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı nakliye sonrasında meydana gelen emtianın eksik olması sonucunda meydana gelen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.822,76 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında ticari/hukuki ilişki olup olmadığı ve olması halinde niteliği, dava konusu emtianın taşınması sırasındaki hasara ve eksik teslime ilişkin tarafların kusur oranları ve sorumlulukları, dava konusu emtianın eksik teslimi sebebiyle davacının dava dışı taşıtana ödediği miktarın ne kadar olduğu, bu miktarın ödenmesinde davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğu miktar, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı ve borcu olup olmadığı, olması halinde söz konusu eksik emtiadan dolayı 'ne kadar miktar ile sorumlu olduğu,

dava dışı taşıtanın gerçek zararı, davalının bu zararın tamamından sorumlu. olup olmadığı, sınırlı sorumluluk miktarı, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin olarak tüm dosya kapsamı, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu ve sunulan belgeler ile tarafların ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için davacının ticari defter ve belgeleri ile rapor alınmasına karar verilmiş, 04/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı yanın 2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yana ait ticari defterler Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Talimat yazılarak inceleme yapılmış olduğu, ancak sadece 2020 yılı yevmiye defterinin incelenmiş olduğu, Kebir ve Envanter defterleri incelenmediği için tüm tasdiklerin yapılmış olduğu ve süresinde yapılmış olduğuna dair kanaat getirilmemesi gerekmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 08/10/2020 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 6.822,76 TL alacaklı oldukları, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş mail ile yapılmış yazışmalarda görüldüğü üzere, Dava dışı ...

San.Ve Tic.A.Ş.tarafından davalı nakliyesi ile ilgili davacı yana nakliyenin yapılmasından yaklaşık 6 ay sonra 22.05.2020 tarihinde yansıtılan 6.822,76 TL bedel, davacı tarafından davalı yana 31.05.2020 tarihinde ... numaralı E-Arşiv faturası ile aynı tutar olarak 6.822,76 TL olarak “...

100 Adet Eksik Teslimat Bedeli” açıklaması ile fatura edilmiş olduğu, işbu E-Arşiv faturasının, E-Fatura olmadığı için karşı tarafa ancak e-mail yoluyla, elden imza ile veya kargo ile teslim edilebilecek olup, işbu faturanın davalı yana teslimine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, inceleme sırasında talep edildiğinde de davacı yan tarafından sunulamamış olduğu,

Meydana gelen zarar 6.822,76 TL toplam 100 koli her birinde 30'lu yerleştirilmiş tıbbı hijyenik hasta bezi bakımından somut olaya uygun kadri marufunda miktaralara işaret ettiği, TTK m.880 hükümlerine uygun hesaplanan zarardan, davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ödemesinin tamamını fiili taşıyıcı davalıya yansıtmakta haklı olduğu,

Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %10 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında dava konusu emtianın taşınması hususunda taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı tarafından ise dava konusu emtianın taşınması için davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi akdedilmiş ve dava konusu emtia davalı tarafından taşınmak suretiyle alıcısına teslim edilmiştir. Davacı akdi taşıyıcı, davalı ise fiili taşıyıcıdır.

Dava konusu emtianın göndericiden eksik teslim alındığına dair davacı ve davalı tarafından teslim- tesellüm belgesine bir şerh düşülmemiştir. Dolayısıyla davacı ve davalı tarafından dava konusu emtianın göndericiden tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle emtianda meydana gelen hasar ve eksiklik taşıyanın sorumluluğundadır.

Dava konusu emtianın alıcısına eksik teslim edildiği alıcı tarafından emtianın teslim alınması sırasında şerh düşülmek suretiyle tespit edilmiş ve üzerine düşen ihbar yükümlülüğü süresinde ve gereği gibi yerine getirilmiştir. Dava konusu emtiada fiilen taşınması sırasında eksiklik meydana geldiğinden fiili taşıyıcı olan davalı bu eksilikten ve hasardan sorumludur. Bu zararı göndericisine ödeyen davacının davalıya rücu hakkı bulunmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ilgilisi tarafından davacıya yansıtılan hasar bedelinin rayice uygun olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu emtianın eksik tesliminden fiili taşıyıcı olan davalı sorumlu olduğundan meydana gelen zarardan davalı sorumludur ve bu nedenle davacının ödediği hasar miktarını davalıdan talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır