Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2022/412

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/66 Esas - 2022/412

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/66 Esas

KARAR NO : 2022/412

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... DAVALILAR ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili teşekkül sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini kapsayan, ... Otom. Yem.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Sos. Hizm. İnş. Aş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

İş ortaklığı tarafından 28.08.2020 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yardımcı personel pozisyonunda çalışmakta olan dava dışı ...'in 31.10.2020 tarihinde işin sona ermesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini 01.12.2020 tarihinde dava dışı ...'in 36.424,58 TL tutarında kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödendiğini, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedildiğini ve bu sözleşmeler uyarınca Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini,

Genel Müdürlükçe işçilik alacakları ödenen dava dışı işçi ...'in yüklenici davacıların işçisi olduğunu ve müdürlükle akdedilmiş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını belirterek 33.688,29 TL kıdem tazminatı ile 257,65 TL damga vergisi toplamı 33.945,94 TL kıdem tazminatının işçinin davalılarda çalıştığı dönem oranına düşen miktarların hesaplanması neticesinde, .... Taş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işlemiş faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...Özel Sağ. Hizm. Bil. Tem. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., ... Oto. Yem. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sos. Hizm. İnş. Taş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

26.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet yetki, görev, derdestlik, kesin hüküm itirazlarında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorunlu olduğu hususunda düzenleme bulunmadığını, TBK 167.maddesi gereğince müvekkillerine düşen paydan yarısı oranında sorumlu olabileceklerini, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediğini,

dava dışı işçinin tüm emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını ve işçinin yıllık izinlerini kullanma konusundaki yetkinin davacı kuruma ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davatı... İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.

Vekilinin 30.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev, husumet itirazlarında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi uyarıncı: işçilere ödenen kıdem tazminatlarının alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davacı ile akdedilen sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından ihale bedeli içerisinde kıdem payının ödenmediğini, kıdem tazminatı tutarının sözleşme bedeline dahil olmadığını, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı idare olduğunu, emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait olduğunu,

kıdem tazminatından İş Kanun'u ilgili maddelerince sadece asıl işveren durumundaki kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu tutulacağını, müvekkilinin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde dahi sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dışı ödeme yapılan işçinin SGK hizmet dökümü dosyaya girmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri dosya kapsamına girmiştir. Dosya kapsamında hesap bilirkişisinden 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile itirazları karşılar ek bilirkişi raporu dosyaya girmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davacı idare ile yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında çalışan yüklenici işçisine idarece ödenen tutarın davalı yüklenicilerden rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı yüklenici nezdinde çalışan işçiye asıl işveren - alt işveren ilişkisi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tutarın sözleşme kapsamında tahsilini istemektedir. Dava dışı işçiye ödenen bedelden kimin sorumlu olduğu, sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.

Davalı... insan kaynakları şirketi alacağın zaman aşımıma uğradığını ileri sürmüş ise de; davacı alacağının sözleşme ilişkisinden doğduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 2020 yılında yapıldığı, 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibari ile doğmadığından zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hiç birinde davacı TEDAŞ'ın işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm yoktur.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde ;

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan hesap bilirkişinden alınan 10/01/2022 tarihli rapor ile itirazları karşılar 21/04/2022 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ve fesih tarihindeki son ücretten sorumlu olmaları gerektiği yönünde mahkemece kanaat oluştuğundan ve bu yöndeki yargıtay içtihatları dikkate alınarak bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu miktarlar hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.