İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2022/447

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davalıya yemek hizmeti verdiklerini, ancak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alamadıklarını beyanla tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptaline, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemişse de, takibe yasal süresi içerisinde yönelttiği itirazında borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durdurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, tabldot yemek temini ve hizmeti kapsamında süregelen açık hesap ilişkisi uyarınca ödenmemiş bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan davaya yanıt vermeyerek kanunen münkir addedildiği gibi, borca itiraz dilekçesinde de ticari münasebeti kabul etmeyerek borcun varlığını inkar etmiştir. Bu durumda hizmeti verdiğini davacı yan HMK'nın 200 vd. Maddelerine göre yasal delillerle ispat etmelidir. Takip dayanağı açık hesap dökümündeki faturalar dosyaya sunulmuş olup, "tabldot yemek" içerikli açık faturalardan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen gün ve saatte davalı yana defterlerini ibraz etmesi için davetiye gönderilmişse de davalı yan herhangi bir defter ya da belge ibraz etmemiştir. Davacı defterleri incelendiğinde dosyaya sunulu faturaların kayıt altına alındığı ve takip talebindeki asıl alacak miktarı kadar borçlu görünmekteyse de, davalı defter sunmadığından davacı defterlerinin mevcut haliyle alacağın varlığı ispata muhtaç kalmaktadır.

Fatura bedellerinin her biri 5.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle VUK uyarınca vergi dairesine bildirime tabi olmadığından BA/BS formlarından da teyit yapılamamıştır.

Hal böyleyken davacının delillerinde yemine de dayandığı gözetilerek son çare olarak yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekili 09/03/2022 tarihli celsede yemin hakkını kullanacaklarını beyan etmekle, vekaletnamesinde karşı tarafa yemin yöneltilmesine ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup, fatura konusu yemin hizmetini alıp almadığı konusunda davalı yana TK 35'e göre usulüne uygun meşruhatlı muhtarı gönderilmiştir.

Duruşma gün ve saatinde özürsüz hazır olunmadığı takdirde hizmeti aldığını kabul etmiş sayılacağına dair meşruhata rağmen davalı yandan 15/06/2022 tarihli celseye gelen olmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle HMK'nın 229 maddesi gereğince fatura konusu hizmetlerin davalı tarafından alındığı ikrar edilmiş sayılmıştır.

Yemin delili kesin delillerden olup, davalının davetiyeye rağmen duruşmaya icabet etmemesi neticesinde ikrar etmiş sayılarak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekmiştir.