Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/658 K.2022/7

Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarafından borcu nedeni ile .... emrühavalesi lehine iki adet 23/11/2020 tanzim, 30/09/2021 vade tarihli, 759 Dolar bedelli bononun ve 30/08/2021 vade tarihli, 700 Dolar bedelli bono tanzim edildiğini, .... ın ise söz konusu bonoları borcu nedeni ile müvekkiline ciro ettiğini, müvekkilinin söz konusu senetleri en son evrak çantasına koyduğunu hatırlasa da daha sonrasında çantasını ofisi ve aracını aramasına rağmen bulunamadığını ve kaybettiğini anladığını, iki senedin de bu şekilde zayi olduğunu, senetlerin şu an için kimin elinde olduğu ve nerede kaybolduğu taraflarınca bilinmediğini,

senetlerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halendi müvekkilinin mağdur olacağını, kaybedilen senetlerin bugüne kadar bulunamadığı için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu senetlerin ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanın yapılarak müvekkilinin hamili bulunduğu iki senedin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 20 Ağustos 2021 tarih 10392 sayılı, 31 Ağustos 2021 tarih 10398 sayılı, 08 Eylül 2021 tarih 10404 sayılı ilanların yapılmış, borçlusu ...' ya ödeme yasağa kapsamında bilgi tebligatının 05/12/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre senet iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, davaya konu iptali istenen senedin davacı banka nezdinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından senet ile ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

VADE TARİHİ : 30/09/2021

TANZİM TARİHİ : 23/11/2020

MEBLAĞ : 759 USD

KEŞİDECİSİ (BORÇLU) : ... LEHTARI : ...

VADE TARİHİ : 30/08/2021

TANZİM TARİHİ : 23/11/2020

MEBLAĞ

700 USD bedelli bonoların zayi nedeniyle iptaline,

2-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

6-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.