Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/680 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..., davacı şirkette 11/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, 2016 yılı başından itibaren işine gelmeyi aksattığını, 11/04/2016 tarihinden itibaren de fiilen hiç gelmemesi sebebiyle istifa koduyla işten çıkış yaptığını, şirket yönetimine çalışanların katılımının sağlanması, moral ve motivasyon artması amacıyla çalışanlara şirket sermayesinden belirli oranlarda pay verilmesi kararlaştırılmış, davalıya da bu kapsamda %2 oranındaki 10.000,00 TL nominal değerli şirket hissesi devredildiğini, davalının işi henüz sona ermeden, davacı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren ....

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına faaliyet yürüttüğü, davacı şirket müşteri portföyünü adı geçen firmaya yönlendirdiği, davacı şirkete zarar verdiğini, .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı firmanın hisselerinin tamamını satın aldığı ve haksız rekabet içine girdiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin büyümesi için müvekkilinin canla başla çalıştığını, davalı davacı şirkette çalıştığı süreçte şirket kedndi alınında piyasının en büyük şirketlerinden biri haline geldiğini, büyüme sonrasında davalıya mobbingde bulunularak davalının istifaya zorlanıldığını, haksız rekabet içinde olmadığını, davacı şirket yetkili müdürlerinin aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....

Bujiteri İmalat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin müştereken yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcıları olduğunu, davacı şirket ile haksız rekabet içinde olduklarını, davacı şirketçe 09/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısı için davacı şirket yetkili müdürlerince davalıya usulüne uygun çağrı yapılmadığını, genel kurul toplantısı davalının yokluğunda yapıldığını, yerleşik yargıtay içtihatları doğrutlusunda genel kurul kararı yoklukla malul hale geldiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 23/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

5-Tarafların avukalık ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilemesine yer olmadığına

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır