Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/714 K.2023/464

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde yapılan sanat müzayedelerine katıldığını ve bu müzayedelerde satışa çıkarılan çeşitli malları satın aldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen müzayedelerden satın aldığı mallara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı müvekkili adına 31.5.2017 tarihli 3.752,28-TL bedelli, 23.6.2017 tarihli 3.479,74-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 40.297,93-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 61.117,82-TL bedelli, 30.9.2017 tarihli 3.866,08-TL bedelli olmak üzere toplam 112.513,82-TL tutarlı 5 adet fatura düzenlediğini,

müvekkili tarafından müzayededen satın alınan ve bir kısmı faturalarda belirtilen malların bedellerinin davacı müvekkili tarafından ve davacı müvekkili adına ... ve .... tarafından elden ve bu kişilere ait kredi kartları ile ödendiğini, faturaya konu edilen ve ayrıca bir kısmı için fatura dahi düzenlenmeyen malların davacı müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 5 adet fatura bedelinden daha fazla miktarda mal satın almış olmasına rağmen davalı şirket tarafından faturaların eksik düzenlendiğini, müvekkilinin 5 faturadan daha fazla mal satın aldığını,

davacının satın aldığı ve faturalarda eksik olarak belirtilen mallara karşılık olmak üzere müvekkili tarafından yahut müvekkili adına üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemelerin toplam 161.679,04-TL tutarında olduğunu, bedeli ödenen malların davalı şirketçe müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin iade de edilmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ....

Noterliğinin 23/02/2018 tarih ... sayılı ihtarnamesi düzenlendiğini beyan ederek müvekkilinin müzayededen satın aldığı ve bedelini ödediği malların teslim edilmemesi nedeniyle 150.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malların davacı tarafa ve otağına 30/09/2017, 08/07/2017, 29/04/2017, 27/05/2017 tarihli şartnameler ile satıldığını, davacı ile ortağı olan şahsın birlikte hareket eden kişiler olduğunu, davacının müzayedelerden satın almış olduğu malların ....a teslim tutanakları imza altına alınmak suretiyle teslim edildiğini, davacı tarafın daha önceden de müvekkilinin düzenlediği müzayedelere katıldığını, satın almış olduğu malların yine aynı kişiye teslim edildiğini, somut olayda da malların yine aynı kişiye teslim edildiğini,

davacı tarafın malların teslim edilmediği iddiasını delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin bizzat teslim yükümlülüğünün bulunmadığını, çalışanlarına da ortağına da teslim edebileceklerini, taraflar arasında imzalanan 08/07/2017 tarihli şartnamenin 8. maddesinin "Teslimatlar, komisyon ve mal bedellerinin alıcı tarafından ödenmesini müteakip ... tarafından yapılacaktır.

Son ödeme tarihinden itibaren 1 iş günü içinde teslim alınmayan mallardan ... ve satıcılar sorumlu değildir. Ayrıca alıcı bu konu ile ilgili bir hak iddia edemez.

1 işgünü içinde teslim alınmayan ürünler için fatura bedeli üzerinden günlük %20 ardiye ve depo ücreti alınacaktır" şeklinde düzenlendiğini, bu madde uyarınca davacının 1 iş günü içerisinde malların teslim alınması gerektiğini, davacının bu hükme uymadığından müvekkilinin teslim alınmayan mallardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin yine de 31/10/2017 tarihinde malları davacının ortağına teslim ettiğini, müvekkilinin davacı taraftan malları süresinde teslim almaması nedeniyle fatura bedeli üzerinden günlük %20 ardiye ve defo ücreti alacağının bulunduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

Davacı tarafça davalının düzenlediği müzayedelerde satın almış olduğu birtakım ürünlerin parasını ödemesine rağmen kendisine teslim edilmediğini, parasını ödediği ancak kendisine teslim edilmeyen ürünlerin parasının kendisine geri verilmesini istemektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesi uyarınca, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Yargılama sürerken davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının parasını ödediği halde kendisine teslim edilmeyen ürünleri ticari amaçla almadığı, şahsi merakı için müzayededen satın aldığını belirtmiştir. Bu beyan karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümlerine göre davacının dava konusu ürünleri ticari veya mesleki amaçla almadığı, şahsi merakı için aldığına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olup olmadığını belirlemek gerekecektir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK'nin 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

Somut olayda; davacı şahsi merakı için aldığı ve parasını ödediği halde kendisine teslim edilmeyen ürünler için ödediği paranın tarafına geri verilmesini istediği, buna göre davacının tüketici ve taraflar arasındaki temel ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiği, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer yasalarda düzenleme bulunması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği de göz önünde bulundurulduğunda, davanın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır