Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2021/894

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillernin, beheri 25,00-TL'den 26.400 paya karşılık gelen 660.000,00-TL sermayeleri ile davalı şirket üzerinde toplamda %66 oranında paya malik olduklarını, 13.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilen davalı esas sözleşmesinin 7.Maddesine göre müvekkillerinin davalı şirket pay sahiplerinden ............ ile birlikte müştereken temsile yetkili kılındıklarını, müşterek imza yetkilisi müdür olan ...........'ın diğer müşterek imza yetkilisi müvekkillerin onayı ve imzası ve bilgisi olmadan çok sayıda hukuka aykırı işlem yapmış, yaptırmış ve şirket kaynaklarını kötüye kullandığını,

bu kapsamda mezkür müdür ...........'ın aynı zamanda şirket merkezini diğer ticari faaliyetlerinin merkezi hâline getirdiğini, şirketi işlevsiz hâle soktuğunu, yalnızca müvekkillerinin toplamda pay sahipliği oranı %66 oranında olmasına rağmen ortakların fiziki olarak dahi şirket merkezine girmeleri ........... tarafından engellendiğini, aynı şekilde şirketin genel kurul ve müdürler kurulu defterlerini ortaklardan kasıtlı olarak sakladığını, şirkete 30 Haziran 2021 tarihinde T.C.

Silivri ...

Noterliğinin ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi geldiğini, ihtarnamede kendisini şirket personeli olarak tanıtan bir şahsın, şirketten 235.529,87-TL tutarında işçilik alacağı adı altında alacak talebinde bulunduğunu, oysa belirtilen şahsın çalışmasına müvekkillerinin onay vermediği gibi böyle bir şahsın şirkette çalışmasına karar vermediklerini, ilgili şahsın ...........'ın kendisini işe aldığını ifade ettiğini, aynı şekilde ...........'ın müvekkillerinin onayı olmadan şirket banka hesabından muhtelif işlemler yaptığını, müvekkilleri,

........... ile birlikte müşterek imza yetkilisi olduklarından dolayı kendisinin imzası olmadan genel kurulu toplayamadıklarını, müvekkillerinin taahhüt etmiş oldukları 660.000,00-TL'lik sermayelerinin tamamını ödemiş olmalarına karşılık müşterek imza yetkilisi ...........'ın henüz taahhüt etmiş olduğu sermayeyi ödemediğini, ...........'ın şirket merkezini kendi şahsi ticari faaliyetleri için kullanmakta ve müvekkillerinin şirkete giriş ve çıkışlarını engellemekte olduğunu, ayrıca müvekkillerinin şirket defterlerine erişiminin de bulunmadığını, olağan genel kurul toplantısı süresi geldiğinden,

müvekkillerince henüz yapılmamış olan 2020 yılına ait genel kurulun yapılması talebiyle şirket müdürler kuruluna Bakırköy ....

Noterliği'nin 18.06.2021 tarih ve ........ yevmiye no.lu ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini, ancak ........... sebebiyle bu ihtara genel kurul talebi karşılanmamış ve müvekkillerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, TTK'nın 617. maddesine göre olağan genel kurul toplantısının, “...her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde...” yapılması gerektiğini, buna karşılık şirket 2020 yılında kurulmuş olmasına rağmen işbu dilekçe tarihi 01.09.2021'e kadar hâlen yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılmasına,

davalı şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının toplanması için gerekli çağrının yapılması ve toplantının gerçekleşmesini tesis etmek için TTK 412. madde uyarınca şirkete kayyım atanmasına, mahkemece atanan kayyımın dava dilekçesine ekli Ek-3'te yer alan gündemi içerecek şekilde çağrıyı hazırlaması, bu konuda gerekli ilanları yapması, toplantı sırasında hazır bulunması,

kararların noterce deftere tasdik işlemleri ile İstanbul ticaret odası nezdinde tescil ve ilanları ile toplantının yapılması ve yapılmasından sonrası ile ilgili tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemlerinin yapılması konularında görevlendirilmesi ve yetkilendirilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti, kayyım ücreti ve masraflarının davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirkete kayyım atanması ve genel kurul toplantısının yapılması görevinin atanacak kayyıma verilmesi talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Bilindiği üzere genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ister olağan isterse de olağanüstü genel kurul toplantısı söz konusu olsun, yönetim kurulundadır. TTK 411. maddesi gereğince azınlık pay sahiplerinin yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağrılmasını isteme hakları bulunmaktadır. TTK 411. maddesinde toplantının niteliği belirtilmediğinden bu talebin her iki toplantı türü için de geçerli olduğu söylenebilir. Ancak dikkat edilirse azınlık pay sahiplerinin yönetim kurulu gibi genel kurulu doğrudan toplantıya çağırma yetkisi yoktur. Bu husustaki yetki, yönetim kurulundan genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep etme yetkisidir.

Somut olayda davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden ikisinin davacı konumunda bulunduğu, diğer yönetim kurulu üyesi ve müdür olan ............ tarafından davacıların şirkete ait binaya girmelerinin engellendiği, genel kurul ve müdürler kurulu defterlerinin ortaklardan kasıtlı olarak saklandığı iddia edilmekle, davacılar ile ............'ın müşterek yetkili olmaları nedeniyle ........'ın imzası olmadan genel kurulu toplayamadıkları, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması isteği ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıların, TTK 411. maddenin öngördüğü şekilde yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağrılmasını talep ettiği, müşterek yetkili olan davacılar ile ..........dan oluşan yönetim kurulunun toplanıp bu talebi kabul edip çağrı yapmadığı, esasen mevcut durum itibariyle yönetim kurulunun toplanmasının ve bu konuda karar almasının da mümkün bulunmadığı anlaşıldığından çağrı talebinin sürüncemede bırakıldığı sonucuna varılmıştır.

Yöneticilerin müşterek yetkili olmaları itibariyle mevcut durumu dikkate alındığında birlikte hareket etmeyen yöneticilerin, şirket adına gerekli bilgi ve belgeleri sunması, toplantıya katılmalarının sağlanması için çağrının mahkemenin atayacağı kayyım tarafından yapılmasını istemede hukuki yararları bulunduğu sonucuna varılmıştır.

TTK 412. maddesinin azlığın şirket genel kurulunu toplantıya çağrılması için kayyım atanması isteği ile açılan davaların zorunluluk bulunmadıkça dosya üzerinden karara bağlanmasını öngörmesi nedeniyle ve bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı görüldüğünden talep dosya üzerinde incelenerek karara bağlanabileceği sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GÜNDEM MADDELERİ

1- Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,

2- Yönetim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi,

3- Finansal tabloların (bilanço ve gelir tablosu) okunması ve müzakeresi,

4- Müdürler kurulu üyelerinin ibrası,

5- Müdürler kurulu üyeleri seçimi,

6- Kârın kullanım şekli, dağıtılacak kâr ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi,

7- Müdürler kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi,

8-Ortakların genel kurulda talep edebilecekleri diğer hususlar,

9- Dilek ve temenniler

10- Kapanış,

2-Atanan kayyıma 4.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacılar tarafından yatırılmasına,

3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK 412. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/10/2021

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.