Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/823 K.2023/104

Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete 19250 kg .... ve 8750kg .... Mamüllerini sipariş verdikleri.

Bunun üzerine davalı şirket, 14/01/2020 tarihli sipariş formu düzenlediği ve müvekkili şirkete gönderdiği, işbu sipariş formuna göre sipariş edilen mamüllerin toplam bedelinin 32.007,50 USD’olduğu, müvekkili, ham madde bedelini olan 32.007,50 USD karşılığı olan 187.600 TL’yi davalı şirket hesabına gönderdiği, ödemenin yapıldığı tarihte davalı şirketin yetkilisi müvekkilini arayarak “ürünlerin ...

Depo’da hazır olduğunu ve teslim alınabileceğini” bildirdiği, 22/01/2020 tarihinde ürünleri teslim almak üzere nakliye aracının, malın bulunduğu ...

Depo’ya gönderildiği, müvekkili tarafından sipariş edilen .... cinsli 19.250kg mamül, davalı şirket çalışanları tarafından sarılarak nakliye aracına yüklendiği, şoförün imzası alınarak mal çıkışı yapıldığı ve kalan malın başka bir depoda olduğunu oraya gidip teslim alınacağı söylendiği, bunun üzerine söylenen ... depoda kalan malın yüklenmesi için gittiği ve beklerken, davalı şirket yetkilisi ....ve beraberindeki üç dört kişi, aracın ve şoförün etrafını sararak “araca yüklenen malı geri indireceklerini” belirttiğini, bunun üzerine şoför ....;

“malı indirmeden önce, malı sipariş veren .... araması ve onayını alması gerektiğini” ifade ettiği fakat bu telefon görüşmesinin .... ve beraberindekiler tarafından üzerinde baskı oluşturularak engellendiği, ... depoda yüklenen malın, ... depoda araçtan indirildiği ve şoför, ... depodan boş ayrılmak zorunda kaldığı, müvekkili olanları duyduğunda şoföre; “neden beni aramadın. Neden bana bilgi vermeden malın boşaltılmasına izin verdin diye sorduğunda, şoför.

“Ne yapsaydım, kendimi mi öldürtseydim?” şeklinde cevap verdiğini, müvekkil, ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle, borçlu şirketin eski ortaklarından .... ve .... ile 27 Ocak 2020 Pazartesi günü borçlu şirketin ofisinde bizzat yüzyüze görüşerek, yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği, ödeme iadesinin ertesi gün yani 28 veya 29 Ocak 2020 tarihinde yapılacağını beyan ettikleri, yapılan bu görüşmelere ve ... ve ...'nın ödeme sözüne, toplantı anında orada bulunan .... ve ....şahit olduğu, ancak, bu iade ödemesi sözüne rağmen, müvekkile iade yapılmadığı, müvekkile bugüne kadar sözleşme konusu mal da teslim edilmediği,

müvekkilinin, davalıya ödediği hammadde bedelinin iadesi için ihtarname gönderdiği, fakat netice elde edememesi sebebiyle Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, davalının bu icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz itirazına karşılık olarak da işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hâsıl olduğu, bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın savunması dosyada görülmemiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan malın teslim edilememesi sebebine dayanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece.... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 187.600,00 TL asıl alacak ,141,34 TL işlemiş faiz,593,82 TL ihtarname masrafı ve 0,45 TL ihtarname faizi toplamı 188.335,61 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 188.335,61 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı davalıdan hammadde mamülleri satın aldığını ödemeyi yaptığını ancak ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediğini, teslimin davalı çalışanlarınca engellendiğini iddia etmiş,davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;dava konusunun, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer'i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesinden ibaret olduğu davacının 2020 yılı Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre.

Takip tarihi 17.07.2020 tarihi itibariyle davacı Firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 14.01.2020 tarihli dava konusu siparişle ilgili davacı ... nın 17.01.2020 tarihinde ... Bankası A.Ş. nin ... Şb nezdindeki .... nolu hesabından ,Davalı ... San Tic A.ş. nin ... Bankası ....Şubesi nezdindeki .... nolu hesabına , Açıklaması ” ....

Depoculuk Hammadde Bedel” açıklaması 32.007,50 USD karşılığı olan 187.600 TL'yi, Davacının Ticari defterleri 52 ile 187.600,00 TL olarak 159- Verilen Sipariş Avansları Hesabının Borcu 102 -Bankalar Hesabının Alacağı olarak ticari defter kayıtlarına aldığı görülmüştür

Davalı taraf ticari defterlerini mahkememiz incelemesine sunmamış inceleme yapılmamıştır. Tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacı firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 14/01/2020 tarihli dava konusu siparişle ilgili; davacı firmanın davalı firma hesabına 32.007,50 USD karşılığı olan 187.600 TL ödeme yaptığı, dosyamıza sunulan evraklara göre davalı firmanın 14/01/2020 tarihinde davacı firma ile yapıldığı görülen dava konusu siparişle ilgili ürünleri davacıya teslim etmediği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 17/02/22020 (takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 187.600,00 TL asıl alacağı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş,

Davacı tarafın ödemesine yönelik banka kayıtları dosya arasına alınmış, dekontta yayla umumi depoculuk hammadde bedeli açıklaması yer aldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı uyarınca davacının hammadde alımı için ödeme yaptığı ancak davalı tarafça karşılığı malın teslim edildiği hususu ispatlanamamakla davacının avans niteliğindeki ödemesini geri isteminde haklı olduğu anlaşılmış,

Beşiktaş .. Noterliği 30/01/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafından tebliğ alındığı ve 04/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüş,

Bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesaplanmamış ise de resen yapılan hesaplamada 187.600 TLx Faiz oranı(%13;75 )x gün(13 gün /temerrüt tarihi 04/02/2020-takip tarihi 17/02/2020 )/36000 =931,49 TL olduğu anlaşılmış,

Neticeten davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 187.600 TL + işlemiş faiz 141,34 TLTL = 187.741,34 TL alacaklı olduğu, takibe konu ihtarname giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.