Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/05/2018 tarihinde,, .......'a ait ....... plaka sayılı ticari minibüsün şoförü ...... sevk ve idaresinde iken, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...... araçtan inerken minibüsün hareket etmesi sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde taksirle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptandığını, ..... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi doğrultusunda müvekkilinin zararlarının giderilmesi için başvurulsa da sonuçsuz kaldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi Ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, maluliyet tespitinde,

20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik İle Özürlülük Ölçütü Ve Sınıflandırması Yönetmeliği’nin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili olduğu şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı ceza dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

22/05/2018 tarihinde davacının, davalı .......'ın mülkiyetinde sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ....... plaka nolu minibüs içerisinde yolcu olup ineceği esnada minibüsün hareket emesi sonucu yere düşerek yaralanmasından kaynaklı iş bu dava açılmıştır.

Davacının tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının16/11/2018 tarihinde tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı 02/06/2021 tarihli dilekçe ile taleplerini ayrıştırmış ve 2.000,00 TL tedavi /sağlık/yol gideri,3.000,00TL geçici maluliyet,5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüştür.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

19/10/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda: ..... ve ..... kızı, 01/02/1963 doğumlu, ...... ’ın 22/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Ancak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla yeniden maluliyet raporu alınmış;

02/06/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda: ..... ve ..... kızı, 01/02/1963 doğumlu, ..... ’ın 22/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;A.1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. ...... K. Sayılı dosya için alınan kusur raporlarında;Olayda;- Davalı Sürücü ...... 'ın 1. Derecede Tamamen Tam Kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı ve kusur oranına itibar edidliği,

04/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:A-Olay: 22.05.2018 tarihinde davalı ...... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı dolmuşta seyahat eden ...... araçtan inmek istediği esnada araçtan tamamen inmeden, aracı hareket ettirmesi sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği,B- Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi ...... E......

K. Sayılı dosya için alınan kusur raporlarında;Olayda;- Davalı Sürücü ......'ın 1. Derecede Tamamen Tam Kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı,C- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının ..... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...... sayı, 14.09.2022 tarih ve .....

Karar nolu Raporunda;01.02.1963 doğumlu, ...... 'ın 22.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,- Kişinin tüm vücut engellilik oranının *40 (yüzdesifir) olduğu,- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,D- Davacı ......”ın 22.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 13.954,72 TL olabileceği,E- Davacı vekili tarafından sunulan Fatura ve Hizmet Dökümlerin toplam tutarının 1.183,57 TL olduğu,F- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme

yapılmadığı,G- ....... plakalı Minibüs, davalı ......

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00-TL olduğuH- Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 16.11.2018 tarih olduğu ve davacı taraf 17.09.2020 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunduğu,I- Sorumlulük, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaati ile rapor düzenlenmiş,

04/01/2023 Tarihli aktüerya raporu doğrultusunda ;davacı 20/02/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmakla;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden.

22/05/2018 kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğin yürürlükte olduğu anlaşılmakla iş bu yönetmelik doğrultusunda alınan maluliyet ve aktüerya raporu gibi,Davanın kısmen kabul-kısmen reddine,-Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,-Geçici maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 13.954,72-TL'nin davalı ....... ve ...... 'dan 22/05/2018 kaza tarihinden,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 16/11/2018 tarihinden itibaren ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Tedavi/sağlık giderleri tazminat giderlerinin kısmen kabulü ile 1.183,57-TL tazminat talebinin kabulü ile davalı ....... ve ...... 'dan 22/05/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 16/11/2018 tarihinden itibaren ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabul-kısmen reddine,20.000,00-TL tazminat talebinin davalı ....... ve .....'dan 22/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Maddi tazminat yönünden;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

-Kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

-Geçici maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 13.954,72-TL'nin davalı ....... ve .......'dan 22/05/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 16/11/2018 tarihinden itibaren ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Tedavi/sağlık giderleri tazminat giderlerinin kısmen kabulü ile 1.183,57-TL tazminat talebinin kabulü ile davalı ....... ve .......'dan 22/05/2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 16/11/2018 tarihinden itibaren ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Manevi tazminat yönünden;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

-20.000,00-TL tazminat talebinin davalı ....... ve .......'dan 22/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.400,30-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL peşin harç ve 188,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.187,65-TL bakiye eksik karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 15.138,29-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden reddedilen kısma yönelik hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.816,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ....... ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 1.024,65-TL peşin harç, 188,00-TL tamamlama harcı ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.271,95-TL'nin 98,53-TL'sinin davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 1.173,42-TL'sinin ise davalılar ....... ve .......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 2.180,00-TL adli tıp faturası, 2.798,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.978,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk gideri 1.320,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır