Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2022/587

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ile davalı ..... arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ancak, davalının davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalıya .... nolu kredi borçlarını ödemesi için 08/03/2021 tarihinde Gebze ....

Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçluya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, müvekkil bankaya hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalının alacağa ve fer'ilerine itiraz etmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile 38.467,35 TL asıl alacak 4.273,49 TL akdi faiz ,51,29 TL işlemiş faiz,BSMW %5 216,24 TL,155,67 TL ihtarname masrafı toplamı 43.164,04 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 43.164,04 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı ile davalı arasında 19/06/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve de davalının bu sözleşme kapsamında .... nolu kredi borcu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı,ancak davacının davalının adresine usulüne uygun kat ihtarını tebliğ ettirmediği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiği anlaşılmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; 23/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı banka, Esnek Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağının tahsili için, ..... hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı tespit ve talep dikkate alınarak aşağıda gösterildiği şekilde kabul edilmiştir. ¸

Davacı banka takip tarihi itibariyle; 42.504,76 TL toplam alacak ile birlikte, takip tarihinden ödeme tarihine kadar, 38.310,00 TL anapara üzerinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, %28,80 oranında temerrüt faizini ve %5 BSMV’sini talep edebileceği kanaati ile rapor düzenlenmiş bilirkişi raporu denetime ve de hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınarak ;

itirazın asıl alacak 38.310,00 TL ana para + 3.846,75 TL akdi ve işlemiş faiz + BSMV 192,34 TL = 42.349,09 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına ,fazlaya ilişkin istemin ispatlanamadığından reddi ile takibe konu ihtarname masrafı yargılama giderlerinden sayılacağından bu alacak kaleminin de reddi ile davanın ksımen kabul kısmen reddine ve de İİK 67/2 uyarınca asıl alacak 38.310,00 TLnin likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 38.310,00 TL ana para + 3.846,75 TL akdi ve işlemiş faiz + BSMV 192,34 TL = 42.349,09 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalının asıl alacak 38.310,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.892,67 TL karar harcından peşin alınan 521,32- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.371,55- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 521,32- TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.063,20- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.652,32 - TL yargılama giderinin kabul (% 98,11) red (% 1,89) oranına göre hesaplanan 1.621,09- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.305,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır