Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/870 K.2022/530

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin keşidecisi ...... olan ..... Şubesi ...... hesap numarasına ait 30/06/2021 keşide tarihli ..... nolu 20.000 TL bedelli, 30/09/2021 vade tarihli ...... nolu 25.000 TL bedelli ve 30/10/2021 vade tarihli ..... nolu 20.000 TL bedelli çekleri mal ve hizmet alımı için anlaşarak davalılara verdiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekillerini oyaladığını akabinde usulsüz olarak ..... ve .... numaralı çekleri tahsil ettiğini belirterek .... seri numaralı çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından aldığı çekleri ...'ye verip malzeme aldığını 20.000 TL'lik çekin ise ayrıca harcandığını davacının oyalama iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı ile bir ticari ilişkisi olmadığını, davalı ... den mal ve hizmet karşılığı bu çekleri aldığını, bu çekler ile ilgili çekleri alırken davacı ile görüştüğünü davacının çeklerin sağlam olduğunu söylediğini daha sonra vadesinde çekleri tahsil ettiğini diğer davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden (çek) kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça her ne kadar dava konusu çekin iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, çekin iptali talebinin sonuç itibariyle menfi tespit talebini içerdiği anlaşılmakla davacı tarafın talebi menfi tespit talebi olarak değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça, davalılarla mal ve hizmet alımı konusunda anlaştıklarını ve bunun kaşılığında davalılara 30/06/2021 keşide tarihli ..... nolu 20.000,00 TL bedelli, 30/09/2021 keşide tarihli ..... nolu 25.000,00 TL bedelli ve dava konusu olan 30/10/2021 keşide tarihli ...... nolu 20.000,00 TL bedelli çekleri cirolayarak verdiğini, davalıların kendisini oyalayarak toplam 45.000 TL'lik iki çek bedelini tahsil ettiklerini, ancak kendisine mal ve hizmet vermediklerinden bahisle dava konusu 30/10/2021 keşide tarihli .... nolu 20.000,00 TL bedelli çekin iptalini (çek nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tespitini) talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dava konusu 30/10/2021 keşide tarihli ....... nolu 20.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin ......, lehtarının ....... Elektromekanik...Ltd.Şti.olduğu, lehtar tarafından cirolanarak davacıya, davacı tarafından cirolanarak davalı ...'e devredilkmesinden sonra ..... tarafından da davalı ...'ye cirolanmasından sonra son olarak ......'a cirolandığı görülmüştür.

Davalılardan ... cevabında yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da davacıyı tanımadığını, davacı ile hiçbir ticari ilişki ya da görüşmede bulunmadığını, çekin kendisine aralarındaki alışveriş neticesinde davalı ... tarafından verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... ise cevabında; dava konusu çek ile diğer iki çekin inşaat işi ve malzeme parası olarak davacıdan alındığını, anlaşmalarına göre davacıdan aldığı çekleri davalı ...'ye vererek kendisinden inşaat malzemesi aldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; davanın çekten kaynaklı menfi tespit davası olması, çekten kaynaklanan alacaklarda alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi olması nedeni ile bu davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu çekin davacı tarafından cirolanarak davalı ... ve bu davalı tarafından da diğer davalı ...'ye cirolanarak devredildiği, davacı tarafça her ne kadar inşaat malzemesi ve hizmet alımı konusunda davalılarla anlaştıklarını ve bu anlaşma neticesinde dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çekin davalılara verildiğini ileri sürmüş ise de, davacı ile davalı ... arasında anlaşma yapıldığı hususunda yazılı bir delil sunulmadığı,

zira dava konusu çekin davalı ...'ye davacıdan değil diğer davalıdan ciro yolu ile geçtiği, davanın çekten kaynaklanması nedeni ile senede karşı senetle ispat zorunluluğu (HMK madde 201) uyarınca tanıkla ispatın diğer tarafın açık muvafakati de bulunmadığından mümkün bulunmadığı,

davacı ile davalı ... arasında bir anlaşma bulunduğunun ispatlanmamış olması ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca davacının, diğer davalı ... ile aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan defileri davalı ...'ye karşı ileri süremeyeceğinden davanın ... yönünden reddi gerektiği, davalı ...'ün ise davacı ile aralarındaki anlaşmayı ve dava konusu çeki bu anlaşma neticesinde davacıdan aldığını açıkça kabul ettiği, dolayısıyla gerek cevap dilekçesindeki gerekse duruşma tutanağında geçen beyanında geçen inşaat malzemesi teslimi hususunu davalı ...'ün ispat etmesi gerektiği,

davacının temel ilişkide kaynaklanan ödemezlik (bedelsizlik) defini bu davalıya karşı ileri sürebileceği, davalı ...'ün davacıda almış olduğu dava konusu senede karşılık olarak kendi edimini yerine getirdiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği halde bu yönde bir delil sunmadığı,

ancak cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmuş olması nedeni ile yemin deliline dayanabileceği, bu davalı tarafça sunulan yemen metninin davacı asile tebliğ edildiği ve davacı asilin malların kendisine teslim edilmediği hususunda yemin eda ettiği, yeminin kesin delil olmaması nedeni ile davalı ... yönünden davanın kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/06/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır