Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/918 K.2022/14

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/05/2021 tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracı ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin sigortalısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından kazaya ilişkin tazminat ödemelerinin yapılmasına rağmen davalı şirket vekili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile değer kaybının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında 31.425,72-TL maddi hasar ve 32.741,94-TL araç değer kaybının tespit edildiğini, davacı tarafın sigortacası olan ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından 31.425,72-TL maddi hasar ve 8.352,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 39.777,72-TL ödemenin yapıldığını geriye kalan 24.389,94-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini beyanla öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı tarafın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 04/08/2021 tarihinde 8.352,00-TL , araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 28/07/2021 tarihinde 31.425,72-TL ödemenin yapıldığını, davalının tüm zararının giderildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını beyanla davada taraf olmayan müvekkili şirket yönünden doğrudan hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda, davacı tacir olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nin 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Diğer taraftan davacının tacir olmaması ve davaya konu edilen aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının ticari olmayıp hususi olması nedenleriyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile işbu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda, somut davada, göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır