İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/460

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/112Karar2022/460Tarih25 Nisan 2022Okuma4 dk · 799 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Nisan 2022
Esas no
2022/112 Esas
Karar no
2022/460
Dava
Menfi Tespit (Alım Satım
Dava tarihi
03/02/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
19/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

799 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile ticari bir münasebetinin bulunmadığını, takip dayanağı faturalar incelendiğinde faturaların .... Gıda İnşaat Reklam Kimya Turz.Dan.Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne düzenlenmiş olduğu, .... yazışmaları da takip dayanağı olarak gösterildiğini, .... yazışmalarında, borç kabulünü gösteren, davacının davalıya borcu olduğunu kabul ettiğine dair bir yazışma söz konusu olmadığını, dava dışı ....

Gıdanın yapacağı ihracata yönelik yazışmalar olduğunu, bir an için davacı ile ticari münasebeti olduğunu farzetsek bile faturayı davacıya düzenlemesi gerektiği, takip dayanağındaki faturanın düzenlendiği şirket farklı takip yapılan taraf ise farklı olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça 08/02/2021 tarihinde Polis Merkezi Amirliği'nde ki ifadesinde "Müşteki firma ile daha önceden alışverişimiz olmuştur, bu sebeple tanırım" şeklindeki beyanda bulunduğunu, davacı taraf kendi ikrarı ile de sabit olduğu davalıdan uluslararası taşımacılık konusunda hizmet aldığını, taşıma işi esnasında davacı ile iletişime geçildiğini davacının hava yükünde alıcının ... olacak ve akabinde şirket yetkilisinin ihracatçı kim olacak sorusuna davacı taraf ".... üzerinden yapacağız" şeklinde cevap verdiğini, verilen cevabın bu karşılığı bu işin gerçekte davacıya ait olduğu,

ancak resmiyette ... isimli firmanın gösterileceği olduğunu, yapılan ödemelerde de işin gerçek sahibi davacı ..., farklı şirketleri öne sürmek suretiyle ticareti gerçekleştirmek suretiyle organizasyonu kurduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava iki adet faturadan kaynaklı İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemli olup ,

Davacı yan ,Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası ile 15/10/2019 tarihli .... nolu 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli .... nolu 5.594,00 USD bedelli iki adet faturadan kaynaklı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Dosyaya örneği sunulan faturalar incelendiğinde davalı tarafından dava dışı ... GIDA İNŞAAT REKLAM KİMYA TURZ.DAN TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. adına " hava navlun bedeli " açıklaması ile düzenlendiği ,faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı ,davacının takibe konu faturaların borçlusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan davalı taraf ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kısım whatsapp kayıtları dosyaya ibraz etmiş ,davacı tarafın kendilerinden dava dışı şirketler adına uluslararası taşımacılık hizmeti aldığını savunmuş ,daha öncesinde de başka şirketler adına hareketle davacı tarafın verilen hizmet karşılığı fatura bedellerini şahsen ödediğini bu sebeple iş bu faturalardan da sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı taraf iş bu faturalara konu ticari ilişkinin tarafının davacı olduğunu ispata yönelik , davacının davadışı bir kısım şirketler adına ödeme yaptığına ilişkin dekontlar dosyaya sunmuş ancak hiç birinde dava konusu faturalara yönelik açıklama olmadığı gibi davalı tarafından sunulan ... yazışmaları davacı tarafından inkar edilememekle yazışmalar incelendiğinde bir kısım ticari faaliyetlere yönelik olduğu anlaşılmakla dava konusu faturalara yönelik olduğu ve de taşıma hizmetinin alıcısı olduğuna dair delil mahiyetinde bulunmamaktadır.

Davacı tarafın bir kısım şirketler adına yetkili temsilci -vekil-vekaletsiz iş görme sıfatları ile hareket edip etmediği iş bu dava konusu olmamakla , davalının sunmuş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaların borçlusu olmadığı açıktır.İş bu sebeple açılan davanın kısmen kabulü ile , davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 15/10/2019 tarihli 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli 5.594,00 USD tutarında ki 2 adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine;(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C.

YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 15/10/2019 tarihli 7.671,00 USD bedelli ve 01/11/2019 tarihli 5.594,00 USD tutarında ki 2 adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,

3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.206,00 TL karar harcından peşin alınan 1.929,85- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.276,00- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70 -TL başvurma harcı, 1.929,85- TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 43,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.065,75 - TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.924,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/112, K. 2022/460, 25 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/112
Karar No
2022/460
Tarih
25 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/413
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/371
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/298
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2022/313
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2022/359
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2022/299

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.