İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2022/359

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı temlik edenin davacı şirket ve ... Bankası (...) nezdindeki ... ve ...-5 nolu emanet hesabındaki 23.780,192 TL nominal değerli hisse senedi için ödenen 2014 yılına ait temettü bedeli alacağının tahsili için 1.141.450,00 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını ancak, dava konusu edilen alacağın davalıya 01.04.2015 tarihinde 1.418.603,39 TL olarak ödendiğini ileri sürerek icra takibine konu temettü alacağından, faiz ve fer’ilerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik eden davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı ... davacı aracı kurum nezdinde ... sayılı menkul kıymetler emanet hesabında 13.06.2012 itibarıyla 17.438,807.-TL nominal değerli ... A.Ş.’ye ait hisse senedinin olduğunu, sermaye artırımı ile birlikte davacı kuruma 2014 yılı için 1.141.450,00 TL temettü verildiğini, davacının ödeme iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 05.04.2018 tarih ve 2015/453 E- 2018/321 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine

İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2019 tarih ve 2018/1308 E- 2019/1411 K. sayılı kararıyla istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; verilen karar bu kez davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/6047 E- 2021/6684 sayılı kararıyla; "Dava, temettü alacağına istinaden başlatılan icra takibinden sonra İİK 72/3 maddesi kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.

Ödenmiş bir paranın yeniden talep edilmesi kural olarak alacaklının kötüniyetli olduğunu gösterir. Dava devam ederken dahi alacaklı olduğunda ısrar eden davalının kötüniyetli olduğu gözetilerek davacının kötüniyet tazminat talebinin kabülü gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bu hususu gözetmeyen İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı öncesi mahkememizce verilmiş 05.04.2018 tarih ve 2015/453 E- 2018/321 sayılı kararla tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp delillere göre ayrıntılı olarak tartışılıp değerlendirildiği üzere, davalının, davacı aracı kurum merkez şubesinde ... numaralı, ... şubesinde ise ... numaralı menkul kıymet hesabı bulunduğu, davalının talebi üzerine, davacı kurumun merkez şubesine ait ... numaralı hesaptan 17.438,807 adet ...-E hissesinin 02/07/2012 tarihinde ...

Şubesi ait ... numaralı menkul kıymet hesabına virman yapıldığı ve virman sonrası ... nolu hesapta toplam 34.769.690.987 adet hisse senedi bulunduğu ve ... numaralı hesap bakiyesinin sıfırlandığı, davalıya virmanı belgeleyen bordronun imza karşılığı teslim edildiği, davalının, ... numaralı hesabında bulunan hisselerin 2014 kar payı olarak tahakkuk ettirilen 1.418.603,39 TL temettü tutarının 01/04/2015 tarihinde alacak kaydedilmek suretiyle davalıya ödendiği ve bu temettü ödemesinin davalının kabulünde olduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda davalının, takibe konu ettiği davacı aracı kurumun merkez şubesine ait ... numaralı hesabında virman sonrası hisse senedi bulunmadığı için virman sonrası bakiyesi sıfır olan hesaptan temettü ödemesi yapılamaz. Hesapta hisse senedi bulunmadığı için temettü talep edilmesi mümkün olmadığından, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine; hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere davalı takip alacaklısı ödenmiş bir parayı davaya dayanak takiple yeniden talep etmesinde ve dava devam ederken dahi alacak iddiasında ısrar etmesinde kötüniyetli olduğundan, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı