Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/114 K.2022/583

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/08/2018 tarihinde davalıya ait poliçe ile sigortalı olan ve davalı işleten ... adına kayıtlı olan....plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekiline ait sürücüsü oğlu ... olan .... plakalı araca sol arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü dava dışı.... tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 26.000,00TL civarında hasar kaydı oluştuğunu ve değer kaybının büyük olduğunu belirterek,

şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatı alacağı ile 100,00TL onarım -işçilik - tamirat ve parça alacağının davalılardan sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı işleten yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 3.069,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının aracındaki tüm zararın poliçe kapsamında ilgililere ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafa yeniden herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının aracına takılan yeni parçalar nedeniyle zaten aracı değerlendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edildiğinin aksine davaya konu kazaya karışan iki tarafın da kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın kusursuz olduğu iddialarının yersiz olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafça talep edilen meblağların ödendiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı ....tarafından, davanın zaman aşımından reddi gerektiği, KTK 109.maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ıslah talebinde bulunulmadığını, ıslah talebine karşılık da zaman aşımı itirazının yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinin kendileri açısından zaman aşımını kesmeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı .. tarafından, davanın zaman aşımından reddi gerektiği, KTK 109.maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ıslah talebinde bulunulmadığını, ıslah talebine karşılık da zaman aşımı itirazının yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinin kendileri açısından zaman aşımını kesmeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, kazanın 17/08/2018 tarihinde meydana geldiği, KTK 109.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayda uygulanması gerektiği, davacının davasını 25/12/2019 tarihinde 100,00 TL'lik tamirat gideri yönünden kısmi dava olduğu belirtilerek açıldığı, böylece 100,00 TL yönünden zaman aşımının kesildiği, davacının bilirkişi raporundan sonra davasını 29/04/2021 tarihinde ıslah ettiği, davalıların da zaman aşımı savunmasında bulunduğu,

ıslah tarihi itibariyle davalının süresinde zaman aşımı savunması bulunması karşısında davalı Hasan açısından zaman aşımı definin yerinde olduğu, bu nedenle bu davalı açısından davanın ıslah edilen kısmının zaman aşımına uğradığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, mahkemece verilen kararın kaldırılarak ıslah edilen kısım yönünden davacının davalı... aleyhine açtığı davanın zaman aşımı nedeniyle kısmen reddine karar verilmesi, diğer davalı açısından ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!