İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/371

Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Takip konusu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı İzmir 28. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının İzmir 28. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama neticesiyle sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin yasal faizleri ile davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten faturaya konu ürünlerin satın alındığını, ancak ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkili tarafından kullanılamadığını ve ürünlerin ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse esastan reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünü içermektedir.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı,

Hem genel yetki kuralına göre davalının son yerleşim yerinin Menemen/İzmir, hem de TBK 89 maddesi uyarınca davacının son yerleşim yerinin Çiğli /İzmir' de bulunduğu, her iki yerleşim yeri yönünden de Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır